Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-001078-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 мая 2019 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к С.Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к С.Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.Н.В, заключили кредитный договор № от 22.04.2013г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 120 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.04.2013г. передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Ответчик не предъявлял банку претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и С.Н.В, пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 22.04.2013г. в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 16 апреля 2019 г. составляет 148 295 рубль 09 копеек.

Просит суд взыскать с С.Н.В, в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013г. в сумме 148 295 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель истца М.Е.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик С.Н.В, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда от 22.05.2019г. настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик С.Н.В, заключили кредитный договор № от 22.04.2013г., в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 120 000 рублей, а С.Н.В, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика С.Н.В, к условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета посредством подписания заемщиком заявления на кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором установлены все существенные условия кредита.

Указанное следует из заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте С.Н.В, в адрес банка, по результатам подписания которого со стороны кредитора произведено перечисление на счет заемщика С.Н.В, суммы кредита, согласно условиям кредитования.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчик С.Н.В, лично обратилась за получением кредита на предложенных банком условиях, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор в форме заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, суд приходит к выводу, что факт выдачи С.Н.В, денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство С.Н.В, перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует считать возникшим, поскольку С.Н.В, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, что подтверждается, в том числе справкой о движении денежных средств на счете заемщика.

Согласно п. 6 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/иди договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафт) и/или договору в залог или обременить указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки требования № от 12 мая 2015г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля», цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе истекшими сроками исковой давности) соглашениями об использовании карт/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования (далее кредитные договоры) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренной договором (л.д.29-32).

Таким образом, право требования к С.Н.В, перешло к ООО «Агентство Финансового контроля», в том числе право требования по кредитному договору № от 22.04.2013г.

Из материалов дела следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в Тарифах банка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. ответчиком не погашена.

Ответчик С.Н.В,, заключая кредитный договор № от 22.04.2013г., была ознакомлена со всеми условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика С.Н.В,

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

22.05.2015г. в адрес С.Н.В, направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В нарушение вышеуказанных норм права С.Н.В, безосновательно прекратила исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, соответствует условиям договора, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих уплату С.Н.В, денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Задолженность по кредитному договору составляет 148 295 рублей 09 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 119 945 рублей 99 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 20 701 рубль 10 копеек, комиссии в размере 648 рублей, штрафы в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки (штрафов) в сумме 7 000 рублей, начисленной ответчику.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) до 3 500 рублей.

Данная сумма неустойки является разумной, исходя из соотношения суммы штрафа и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствуют последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 795 рублей 09 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 119 945 рублей 99 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 20 701 рубль 10 копеек, комиссии в размере 648 рублей, штрафы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к С.Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.В,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. по состоянию на 16 апреля 2019г. в сумме 144 795 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 119 945 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 701 рубль 10 копеек, комиссии - 648 рублей, штрафы - 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: