Решение № 2-373/2018 2-373/2018 (2-6421/2017;) ~ М-8092/2017 2-6421/2017 М-8092/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд, указав, что в период брака с ФИО1 ими приобретена кооперативная квартира по адресу: <адрес>. На денежные средства от продажи указанной квартиры был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, при этом супруг оформил дом на <данные изъяты> ФИО9 Оформлением документов занимался супруг истца, действовал, по своему усмотрению, ее мнения не спрашивал. ФИО7 это не волновало, поскольку они с супругом жили в законном браке, все доходы и имущество было общим. После регистрации права собственности на жилой дом А-вы зарегистрировались по новому месту жительства и постоянно проживали семьей в полном составе, данная недвижимость приобреталась в общее пользование всех членов семьи. О формальности данной сделки свидетельствует отказ ФИО8, как собственника жилого помещения, по адресу: <адрес>, производить после пожара ремонт дома. ФИО8 переехала в <адрес> на постоянное место проживания. Все расходы по восстановлению сгоревшего дома ФИО7 взяла на себя. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, вновь пострадал в пожаре, однако финансовое положение истца не позволило его повторное восстановление. Впоследствии истцу стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО10 С момента приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ до последнего пожара, ФИО7 постоянно проживала в доме по адресу: <адрес>, фактически им владела, пользовалась, распоряжалась и несла бремя ответственности по его содержанию. Супруг истца, ФИО1 по своему усмотрению оформил общее имущество на имя ФИО8, которая знала о том, что сделка носит формальный характер, и в действительности владельцами дома являются ее родители. Ответчик продала недвижимость ФИО10 и получила доход, часть которого принадлежит истцу.

С учетом уточненного искового заявления ФИО7 просит взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 1 200 000 руб., в том числе: 900 000 руб. – половина от стоимости дома по адресу: <адрес>; 15 000 руб. - оплаченные истцом услуги по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 29 930 руб., а также другие затраты на общую сумму 250 000 руб., понесенные при восстановлении дома после пожара.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ФИО8 по договору купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. После первого пожара в ДД.ММ.ГГГГ ответчик хотела продать дом, но истец попросила разрешить ей проживать в доме, она готова была за свой счет содержать дом, сделала ремонт, купила бытовую технику. Вместе с ней в доме проживала <данные изъяты> ФИО2 После пожара ответчик с мужем и ребенком переехали жить в <адрес> Земельный участок по адресу: <адрес> никогда не находился в собственности ответчика, она не собиралась его приватизировать, а также проводить какие-либо работы по формированию земельного участка, в последующем дом был продан без приватизации земельного участка. Ответчик с истцом не договаривалась о выполнении работ по формированию земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен, ранее направил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональный центр г.Перми с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности права собственности ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес> обратились лично ФИО8 и ФИО10 В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку все необходимые документы для регистрации были представлены, государственная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, супругам присвоена фамилия А-вы, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчик ФИО8 является <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1

На основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом государственного пожарного надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в частном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.10).

Из справки 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 час. произошел пожар в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11).

Истцом в материалы дела представлена справка уличного комитета, подписанная председателем ФИО4 и пом.председателя ФИО5, о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в доме по адресу: <адрес> в виду сгорания дома. В восстановлении жилого дома участия не принимала, так как находится в декретном отпуске <данные изъяты> финансовых вложений не производила (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> по цене -ФИО11- (л.д.47-48). Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере -ФИО12- При этом суд исходит из того, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным, в связи с чем ФИО8, являлась законным собственником жилого дома. Истец и ее супруг, <данные изъяты> ФИО8, самостоятельно решили о приобретении в собственность <данные изъяты> жилого дома. Истец ФИО7, достоверно зная о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО8, данное право с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Обладая всеми правомочиями собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, ФИО8 продала жилой дом ФИО10, получив за это денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании -ФИО12- за услуги по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное требование удовлетворению не подлежит. Так, истцом не представлено доказательств несения ею расходов по межеванию земельного участка в заявленном размере. Кроме того, сведений о принадлежности земельного участка ФИО8, в силу чего на нее могла быть возложена обязанность по оплате расходов по межеванию, в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА4-, а также других затрат на общую сумму -СУММА5-, понесённых ФИО13. В.А. при восстановлении дома после пожара, удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих как факт и объем работ по восстановлению дома, так и факт несения расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.