Решение № 2-4377/2019 2-4377/2019~М-3275/2019 М-3275/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4377/2019

Дело № 2-4377/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Казань РТ

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 424 571,24 рублей на приобретение автомобиля.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят>, <дата изъята> выпуска.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 201 051,68 рублей, из которых: основной долг – 183 963,51 рублей, проценты – 17 088,17 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности основного долга в размере 183 963,51 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17 088,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.50% годовых, начиная с <дата изъята> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата изъята>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210,52 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <номер изъят>, <дата изъята> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 138 000 рублей.

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ПАО «БыстроБанк» о принятии мер по обеспечению иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <номер изъят>, год выпуска: <дата изъята> номер двигателя: <номер изъят>, принадлежащее ФИО1 ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Изучив заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с указанным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 424 571,24 рублей под 22.50% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят>, <дата изъята> выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с кредитным договором <номер изъят> ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет -183 963,51 рублей, по процентам за пользование кредитом - 17 088,17 рублей, всего 201 051,68 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01 июля 2014 года утратил силу, суд не может установить начальную цену для продажи заложенного имущества.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 210,52 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности в размере 201 051 (двести одна тысяча пятьдесят один) рубль 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210,52 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 25,50 % годовых, начиная с <дата изъята> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <дата изъята>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <номер изъят>, год выпуска: <дата изъята>, номер двигателя: <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гиниятуллина Л.Н.