Решение № 02-6410/2025 02-6410/2025~М-5375/2025 2-6410/2025 М-5375/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-6410/2025

УИД 77RS0004-02-2025-009085-95


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Исаковой C.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410/2025 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга и снизить размер неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитные договоры <***> от 27.04.2023, № 552665 от 18.03.2023, № 1012898 от 10.05.2023, № 1080235 от 17.05.2023, № 1111173 от 20.05.2023, заключенные между сторонами, обязать ответчика рассчитать размер неустойки по кредитным договорам, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки по кредитным договорам до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга по всем кредитным договорам, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма., мотивируя требования тем, что между фио и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: <***> oт 27.04.2023 на сумму сумма., № 552665 oт 18.03.2023 на cyмму380 сумма., № 1012898 от 10.05.2023 на cyммy сумма., № 1080235 от 17.05.2023 нa cyмму сумма., № 1111173 от 20.05.2023 на сумму сумма В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитам в связи с тяжелым материальным положением. На настоящий момент кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, с целью обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком с учетом зафиксированной суммы долга без дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций. Истцом в адрес ответчика направлено заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение вышеуказанных договоров и/или уменьшении суммы задолженности. Ответ кредитора не поступал. Вопрос расторжения договоров не рассмотрен. По мнению истца, если она продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в ее жизни и ухудшению ее материального положения, поскольку кредитор намеренно действует неправомерно и ведет сделку к кабальным условиям в части начисления неустойки. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на иск согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку при заключении договоров истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно без понуждения в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга и снизить размер неустойки, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств нарушения Банком прав истца, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов иска, между фио и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: <***> oт 27.04.2023 на сумму сумма., № 552665 oт 18.03.2023 на cyмму380 сумма., № 1012898 от 10.05.2023 на cyммy сумма., № 1080235 от 17.05.2023 нa cyмму сумма., № 1111173 от 20.05.2023 на сумму сумма

Заключение договоров истцом не оспаривается.

Свою обязанность по предоставлению кредитов Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Ранее Ответчик предоставлял истцу реструктуризацию долгов по спорным кредитным договорам. По сообщению ответчика в настоящий момент оснований для повторной реструктуризации не имеется. Банком начата процедура взыскания задолженности по кредитным обязательствам в принудительном порядке.

Как указывает истец, до наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились фио в полном объеме и в соответствующий срок, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенным кредитным договорам, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение вышеуказанных договоров и/или уменьшении суммы задолженности. Ответ кредитора не поступал. Вопрос расторжения договоров не рассмотрен.

Обращаясь в суд истец ссылалась на тот факт, что вопрос расторжения договоров не рассмотрен. Несмотря на предпринятые меры по урегулированию спора в процессе досудебной переписки, до настоящего времени указанный вопрос не урегулирован. По мнению истца, если она продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в ее жизни и ухудшению ее материального положения, поскольку кредитор намеренно действует неправомерно и ведет сделку к кабальным условиям, поскольку Банк продолжает предъявлять требования истцу в том числе о начислении неустойки.

По мнению истца отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оснований полагать, что условия кредитных договоров в целом, с учетом требований закона не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, не имеется.

Ответчик требований о расторжении кредитных договоров в связи с неисполнением его со стороны истца не заявлял.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, так как позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитных договоров, поскольку при заключении договоров истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита в будущем, заемщик принимает на себя. На момент заключения договоров истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Действия банка в данном случае являются законными, так как при заключении кредитных договоров Банк предоставил истцу полную информацию об условиях их предоставления, использования и возврата кредита, представляющую собой информацию о полной стоимости кредита.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратнoгo, cyдy не представлено

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договора, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны истца для изменения или расторжения договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Требование о компенсации морального вреда, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга и снизить размер неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, данные требования являются производными от требований о расторжении договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга и снизить размер неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Е.М. Черныш