Определение № 12-29/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

УИД51RS0008-01-2025-001881-79

дело № 12-29/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Мурманск

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника ФИО1 – Перминовой Г.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 79 084,13 рублей, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Изъятые вещественные доказательства по протоколу изъятия вещей и документов от 29 июля 2025 года: 13 термосумок черного цвета с дефектами в виде дыр в районе швов, находящиеся на хранении на пограничном посту в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярном ПУ ФСБ России по западному арктическому району, постановлено уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

06 марта 2026 года защитником ФИО1 – Перминовой Г.В. подана жалоба на указанное постановление в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование ходатайства защитник Перминова Г.В. указала, что ФИО1 копию постановления об административном правонарушении не получал. Узнал о назначенном административном штрафе после ознакомления с материалами гражданского дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не был согласен с вмененным ему административным правонарушением.

ФИО1, представитель пограничного поста в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярный ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника Перминову Г.В., просившую восстановить срок подачи жалобы, оценив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года была направлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ФИО1 (фактическому места жительства): ..., с присвоением почтового идентификатора: *, в срок, установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 4 октября 2025 года и получено ФИО1 9 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России pochta.ru (л.д.67).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В связи с изложенным, поскольку постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года обжаловано не было, оно вступило в законную силу 21 октября 2025 года.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы защитником Перминовой Г.В. подана только 6 марта 2026 года (спустя 5 месяцев), установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанного постановления судьи пропущен.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 в подаче жалобы в установленный законом срок с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, в ходатайстве о восстановлении указанного процессуального срока не приведены.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании (л.д.59), т.е. обладал информацией о привлечении его к административной ответственности, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи соответствующей жалобы в установленный законом срок.

На какие-либо иные обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока защитник Перминова А.Н. не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника Перминовой Г.В. о том, что копию постановления об административном правонарушении ФИО1 не получал, опровергается материалами дела. В копии постановлении указаны порядок и сроки его обжалования (л.д.60-64).

При этом, следует принять во внимание, что адрес, по которому ФИО1 направлялась судебная корреспонденция: ..., соответствуют адресу его места жительства, указанному защитником Перминовой Г.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска ФИО1 установленного законом срока подачи жалобы на судебное постановление отсутствуют.

При этом ФИО1 не лишен возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года в порядке статей 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство защитника ФИО1 – Перминовой Г.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Перминовой Г.В. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова