Решение № 12-29/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Кандалакшский районный суд <адрес>

<адрес>


РЕШЕНИЕ

<адрес>

« 30 » апреля 2026 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., с участием защитника Родионова В.Ю., должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из постановления следует, что ФИО7 привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия 02.01.2026 в 18 часов 43 минуты около <адрес>, т.е. за нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО7 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что факт ее причастности к наезду на автомобиль, принадлежащий ФИО1., не доказан, она его не совершала и оставление места дорожно-транспортного происшествия не допускала. На приобщенной к материалам дела видеозаписи не отображен автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи с чем факт дорожно-транспортного происшествия данная видеозапись не подтверждает. Скол на бампере ее автомобиля, зафиксированный в материалах дела, не имеет отношения к инкриминируемому ей дорожно-транспортному происшествию. Показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия искажены и не соответствуют материалам дела. Показания инспектора ФИО2 и ФИО3 являются необъективными, т.к. они лично знакомы с ФИО1 в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Оценка ущерба автомобилю ФИО1 не проведена.

Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, при возбуждении дела и его рассмотрении дела по существу мировым судьей, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в отсутствие понятых, не содержит сведений об осыпи частей поврежденных автомобилей, время ее составления не соответствует действительности, замеры повреждений на автомобилях не проведены; в ходатайстве о назначении трассологической экспертизы ей было необоснованно отказано неуполномоченным должностным лицом административного органа, а на стадии судебного рассмотрения – мировым судьей; о возбуждении 16.02.2026 в отношении нее дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования она в нарушение требований закона не была извещена; мировой судья не рассмотрел ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее регистрации (в суде Курганской области); протокол от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении был составлен без ее участия, решение об отложении данного процессуального действия по ее ходатайству (о невозможности явки в срок в связи с плохими погодными условиями и отделённостью места проживания) не принято; мировой судья при наличии оснований не вернул дело в административный орган для надлежащего оформления; в определении о назначении дела к слушанию мировой судья необоснованно указала о доставлении ФИО7 в судебное заседание; она (ФИО7) о времени и месте рассмотрения дела была извещена не судьей, а своим отцом; участники по делу о судебном разбирательстве мировым судьей не извещались, а были извещены об этом должностным лицом административного органа. Постановление по делу мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных сроков.

В судебное заседание не явились ФИО7, потерпевшие ФИО1, ФИО4, представитель административного органа - МО МВД России «Кандалакшский», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья, принимая во внимание мнение защитника – Родионова В.Ю., инспектора ФИО, о возможности рассмотрения дела по существу при имеющейся явке, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Родионов В.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Дополнил, что по материалам дела об административном правонарушении должностные лица административного органа извещали ФИО7 о процессуальных действиях по делу по номеру мобильного телефона, который принадлежит ее матери, в связи с чем было нарушено право ФИО7 на защиту. Кроме того, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования выносилось инспектором ФИО2, но материалы дела не содержат поручений инспекторам ФИО5 и ФИО на проведение процессуальных действий по делу, что является существенным нарушением.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду показал, что в 12 часов 00 минут 16.02.2026 он по устному поручению своего начальника в рамках проводимого административного расследования составил в отношении ФИО7 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в указанный день около 09 часов 00 минут он по телефону общался с ФИО7, которая сообщила, что не прибудет на составление протокола из-за погодных условий и отдаленности места своего жительства. При этом ходатайств об отложении времени составления протокола ФИО7 не заявляла. Так как в указанное время на составление протокола прибыл потерпевший ФИО1, а ФИО7 не явилась, протокол был составлен в ее отсутствие. Примерно в 12 часов 10 минут 16.02.2026 ФИО7 пришла в отдел Госавтоинспекции со своим адвокатом, и ей была вручена копия протокола.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 02.01.2026 в 18 часов 43 минуты водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный около <адрес>, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункты 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении и привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО7 дана верная правовая оценка о наличии в ее деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебного акта, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО7 об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку она не причастна к повреждению автомобиля ФИО1, и у неё не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Из материалов дела (в т.ч из приобщенной видеозаписи, объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО2 достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения, было для ФИО7 очевидным.

Как правильно установлено мировым судьей, видеозапись подтверждает факт наезда автомобиля под управлением ФИО7 на припаркованный автомобиль ФИО1, который после столкновения сместился. Несмотря на тот факт, что в кадре видеозаписи не имеется непосредственного отображения автомобиля ФИО1, а отображена лишь его тень, участники рассматриваемого события подтвердили, что именно в этом месте и во время, зафиксированное на видеозаписи, был припаркован названный автомобиль. На указанной видеозаписи, просмотренной судьей районного суда, подтверждается факт смещения тени указанного автомобиля после наезда на него автомобиля под управлением ФИО7, а также зафиксирован факт выхода последней из своего автомобиля и осмотра последствий происшедшего наезда.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО7 не является участником указанного дорожно-транспортного происшествия, опровергнут материалами дела. Указанный довод был предметом оценки мирового судьи и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении.

Оставив место указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО7, приведенные в жалобе о том, что скол на бампере ее автомобиля, зафиксированный в материалах дела, не имеет отношения к инкриминируемому ей дорожно-транспортному происшествию; о том, что показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия искажены и не соответствуют материалам дела; о том, что показания инспектора ФИО2 и ФИО3 являются не объективными, т.к. они лично знакомы с ФИО1 в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, также были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции с мотивированными выводами мирового судьи в части отклонения указанных доводов ФИО7 полностью соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, вопреки доводам жалобы, не является предметом рассмотрения дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а может быть проведена, при наличии повода и оснований, в рамках искового производства.

Все доводы ФИО7, приведенные в жалобе, о наличии процессуальных нарушений в ходе досудебного производства по делу также являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для переоценки названных доводов.

Доводы защитника, заявленные при рассмотрении жалобы о том, что инспекторы Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО и ФИО5, осуществляя процессуальные действия по делу, не имели на то соответствующих полномочий, суд находит необоснованными. Указанные должностные лица административного органа в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 28.1 и 28.3 КоАП РФ, являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить процессуальные действия в рамках административного расследования, по делам об административных правонарушениях, связанных с безопасностью дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), совершенных на территории Кандалакшского района Мурманской области. Обязательное составление каких-либо письменных поручений от имени вышестоящего должностного лица административного органа о проведении процессуальных действий по названым делам законом не предусмотрено. Кроме того в материалах настоящего дела имеются документы с резолюцией начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6, подтверждающие факт нахождения данного дела 16.02.2026 в производстве инспектора ФИО (л.д. <номер>).

С учетом пояснений инспектора ФИО, данных в суде при рассмотрении жалобы, а также принимая во внимание факт вручения копии протокола от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении ФИО7 в этот же день, каких-либо нарушений ее права на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, не установлено. Документы, подтверждающие факты заявления ФИО7 ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении времени составления протокола суду не представлены и материалы дела не содержат. ФИО7 была ознакомлена с протоколом и не была лишена возможности высказать свое отношении к инкриминируемому ей административному правонарушению, как должностному лицу административного органа, так и при рассмотрении дела в суде.

Определение судьи районного суда о передаче дела об административном правонарушении от 16.02.2026 для рассмотрения по подведомственности мировому судье, вопреки доводам жалобы, не устанавливает факт выявления каких-либо нарушений при проведении административного расследования, а является процессуальным документом, определяющим подсудность дела.

Принимая во внимание тот факт, что каких-либо существенных недостатков при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при оформлении иных материалов дела мировой судья не выявила, оснований для возращения дела об административном правонарушении в административный орган, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Не усмотрев оснований для назначения трассологической судебной экспертизы, мировой судья обоснованно отклонила соответствующее ходатайство ФИО7 о чем в установленном законом порядке было вынесено мотивированное определение. Суд второй инстанции, не усматривая оснований для проведения данной экспертизы, соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание мировым судьей в определении о назначении дела к слушанию от 03.03.2026, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доставлено в суд административным органом, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав и законных интересов ФИО7 не нарушает.

Несмотря на тот факт, что в материалах дела имелось письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела по месту ее жительства (в суде Курганской области), оснований для его удовлетворения у мирового судьи не имелось, т.к. ФИО7, и иные участники процесса лично явились в судебное заседание, а передача дела по подсудности при указанных обстоятельствах не обеспечила бы баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов. Личное участия ФИО7 в судебном заседании и наличие ее письменного волеизъявления о том, что она в помощи защитника не нуждается (л.д. <номер>), подтверждает, что право на ее защиту при рассмотрении дела у мирового судьи нарушено не было.

Доводы защитника, заявленные при рассмотрении настоящей жалобы о том, что ФИО7 в нарушение ее права на защиту извещалась по номеру телефона, принадлежащего ее матери, суд находит не обоснованными, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность данного номера ФИО7 и ее согласие на информирование о процессуальных действиях по делу по данному номеру (л.д. <номер> и д.р.).

Кроме того с учетом личного присутствия как ФИО7, так и потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела по существу у мирового судьи, способ их извещения о времени и месте судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не нарушает право ФИО7 на защиту.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в порядке и в сроки, установленные ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (резолютивная часть объявлена 03.03.2026, изготовление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела – на 06.03.2026), в связи с чем, доводы жалобы об обратном суд второй инстанции признает ошибочными.

Таким образом все имеющие правовое значение обстоятельства являлись предметом проверки мирового судьи и не ставят под сомнение законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы приведённые в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и мировым судьей, влекущих отмену постановления от 06.03.2026, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер, и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Е.В. Русаков