Апелляционное определение № 33А-163/2026 33А-3577/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: судья Рудакова А.И. (1-я. инст. №2а-3156/2025) УИД 75RS0001-02-2024-010623-39

Дело № 33а-163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Управление Восточного военного округа» к и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ «Управление Восточного военного округа» - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФКУ «Управление Восточного военного округа», в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконными действия и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО1, выраженные в вынесении решения от <Дата> о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <Дата> №, выданного ФКУ «Управление Восточного военного округа», не исполненным;

- признать незаконным решение и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <Дата> №, выданного ФКУ «Управление Восточного военного округа», не исполненным. (т.1, л.д.2-7)

Протокольными определениями Центрального районного суда г.Читы от 17 июня 2025 года, от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Старт», 718 региональный экологический центр ВВО МО РФ, ФИО3 (т.2, л.д.6, 39-40)

Определением этого же суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального района «Оловяннинский район». (т.2, л.д.30)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2025 года постановлено: «административные исковые требования оставить без удовлетворения». (т.2, л.д.156-162)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФКУ «Управление Восточного военного округа» - по доверенности ФИО2, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного иска, на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., в обоснование своей позиции указывает, что судом были нарушения процессуальные нормы, а именно положения ст.143 КАС РФ, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2025 года, явившиеся директор ООО «Старт» ФИО4 и исполнительный директор ООО «Старт» ФИО5 заслушаны не были.

Кроме того, признавая оспариваемое решение и.о. начальника отдела земельного надзора ФИО1 от <Дата> законным и обоснованным, судом не учтено, что документ составлен без законных оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов контролируемого лица.

Так, обращает внимание на проведенные ФКУ «Управление Восточного военного округа» работы, которые подтверждают исполнение контролируемым лицом предписания от <Дата> №, а именно: - извлечение остатков сооружений военных объектов и нанесение необходимого количества плодородного слоя на территорию с отсутствующим и скудным растительным покровом; - дополнительный привоз 200 м3 плодородного слоя почвы; - экскавация строительного мусора, бетонных блоков и их обломков, щебня, гравия; - точечная засыпка ям, траншей, пазух, выполнение планировочных работ; - планировочные работы по распределению плодородного слоя на участках с отсутствующим и скудным растительным покровом.

<Дата> между ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ООО «Старт» заключен договор оказания услуг №. Предметом заключенного договора является оказание услуг по экологическому обследованию в рамках проведения инженерно-экологических изысканий (территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, 2 км. на восток от ориентира (п.<адрес>)).

Кроме того, <Дата> между ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ООО «Старт» был заключен государственный контракт №; предметом заключенного государственного контракта является оказание услуг по экологическому обследованию в рамках проведения инженерно-экологических изысканий (<адрес>).

<Дата> между ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ООО «Старт» заключен договор №, предметом которого является очистка (биологическая, путем оказания услуг по восстановлению и увеличению общего проективного покрытия травянистой растительностью восстанавливаемых участков) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес>. на восток от ориентира (п.<адрес>), со сроком оказания услуг до <Дата>.

Должностным лицом контрольного (надзорного) органа установлено, что биологический этап рекультивации не проводился, с чем сторона административного истца не согласна по следующим основаниям.

Проведение биологического этапа проекта рекультивации подтверждено преобладанием разнотравья в травостое. Так, обнаружено 62 вида растений: злаковых - 14; осоковых - 2; бобовых - 3; разнотравье представлено в 43 видах. Среднее значение травяного покрова 75% характеризуется максимальной концентрацией подземных органов растений, средняя мощность 25 см.

В 2024 году дополнительно проведен посев семян сельскохозяйственных растений с составом: райграс пастбищный 45%, овсяница красная 40%, мятлик луговой 5%, клевер белый 10% на участках с редким травостоем.

Согласно заключению протокола испытаний от <Дата> № ФГБУ <данные изъяты> по совокупности агрохимических показателей проба почвы с восстановленного участка характеризуется благоприятным агрохимическим фоном, за исключением низкой обеспеченности обменным калием и высокой кислотности.

Таким образом, исполнение контролируемым лицом предписания от <Дата> № подтверждено в полном объеме.

Вопреки установленным требованиям действующего законодательства, должностное лицо контрольного (надзорного) органа не учло конкретные обстоятельства дела и документы, подтверждающие исполнение предписания.

Таким образом, законных оснований признавать предписание не исполненным, по мнению апеллянта, не имелось.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, что акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <Дата> ФКУ «Управлением Восточного военного округа» получен по адресу электронной почты <Дата>.

Между тем, принимая во внимание специфику деятельности органов военного управления, и, согласно ст.5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», п.26 раздела 1 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203), сведения, раскрывающие дислокацию, назначение, организационную структуру воинских частей составляют государственную тайну. В этой связи установлен запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, электронный документооборот между сторонами согласован не был.

Вопреки выводам суда, ФКУ «Управление Восточного военного округа» оспариваемый акт освидетельствования от <Дата>, в составе приложения № к ходатайству Управления Россельхознадзора от <Дата> № (заявленное в рамках рассмотрения дела № №), не получало.

Действительно, при рассмотрении заявления ФКУ «Управление Восточного военного округа» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № № Управлением Россельхознадзора были представлены возражения от <Дата> №. В качестве приложения № указано: Материалы рабочей комиссии - без наименования и указания реквизитов документов, при этом, во вложении электронного письма приложения №№,6 отсутствовали.

Данные обстоятельства также установлены Оловяннинским районным судом Забайкальского края при рассмотрении дела №

Обращает внимание, что электронный адрес <данные изъяты> не является официальным адресом ФКУ «Управление Восточного военного округа»; данный адрес электронной почты использует иное юридическое лицо - ФГКУ «ВРУПО Минобороны России».

Учитывая изложенное, должностным лицом контрольного (надзорного) органа не были соблюдены требования Закона № 248-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, <Дата> Управлением проведено выездное обследование земель, по результатам которого установлено, что работы по рекультивации проведены не в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных требований, акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия ФКУ «Управлением Восточного военного округа» не получен. Тем самым, нарушено право Учреждения на защиту.

Совокупность изложенного подтверждает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, административный истец считает, что районный суд подошел к разрешению спора формально, не дал правовой оценки доводам заявителя, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. (т.2, л.д.186-192)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю - по доверенности ФИО6, поданы письменные возражения. (т.2, 224-226)

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО6, а также заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО1, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца ФКУ «Управление Восточного военного округа», а также иные участвующие в деле заинтересованные лица (их представители), будучи надлежаще извещенными, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию представителей стороны административных ответчиков, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с названным административным иском административный истец, полагая принятое должностным лицом решение незаконным и необоснованным, указал на нарушение своих прав.

Вместе с тем, с такими выводами заявителя согласиться нельзя.

В силу ч.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Такое предписание может быть выдано также в случае выявления нарушений указанных обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (ч.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения продублированы в п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона о государственном контроле (надзоре).

В силу положений ч.1 ст.95 Федерального закона № 248 по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 95 Федерального закона № 248).

В соответствии с п.5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, в полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов входит осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Россельхознадзора от 18 августа 2022 года № 1245, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю является территориальным органом Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю (надзору), в частности, в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и виноградопригодных земель).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам контрольных (надзорных) мероприятий Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю выявлено нарушение ФКУ «Управление Восточного военного округа» требований земельного законодательства, выраженное в снятии и плодородного слоя почвы, а также его уничтожении в результате прохождения тяжелой техники площадью 34,12 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения № при размещении полевого лагеря.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в адрес ФКУ «Управление Восточного военного округа» <Дата> выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства: в срок до <Дата> предписано привести нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения № в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением доступным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованной названного предписания признаны решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, вступившим в законную силу.

В связи с неоднократным неисполнением в установленный срок требований предписаний ФКУ «Управление Восточного военного округа» устанавливался новый срок.

В частности, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата> №, <Дата> Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от <Дата> №. Согласно акту внеплановой выездной проверки от <Дата> № в ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушение не устранено работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером № выполнены не в полном объёме. Данный факт свидетельствует об отсутствии или недостаточном количестве плодородного слоя почвы, который необходимо было нанести при проведении первого этапа рекультивации (3 квартал 2019 года). Документы на приобретение семенного материала, а также документы, подтверждающие сортовые и посевные качества посадочного материала не предоставлялись, к проекту рекультивации не прилагались.

По результатам названного контрольного мероприятия выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от <Дата> №, со сроком исполнения до <Дата>.

Срок исполнения предписания от <Дата> № неоднократно продлевался, в частности, на основании решения от <Дата> срок исполнения предписания от <Дата> № продлен до <Дата>.

<Дата> на основании ч.1 ст.95 Федерального закона № в связи с поступившим <Дата> уведомлением административного истца об исполнении предписания в целях проверки его исполнения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю проведено выездное обследование.

Согласно акту от <Дата> №, составленному по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе обследования и визуального осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> га, который является частью данного земельного участка, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Площадь нарушенного земельного участка осталась прежней - <данные изъяты> га, с отсутствующим или скудным растительным покровом, также имеется множество ям со строительным и бытовым мусором, траншеи, насыпи из грунта, проволока. Установлено, что работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивации) не проводились, т.е. рельеф не восстановлен (ямы не засыпаны), плодородный слой почвы не нанесен, следы посева, подсева многолетних трав отсутствует, самозарастание продолжается сорной травянистой растительностью (полынь венечная, лебеда и др.).

Решением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> предписание от <Дата> № признано неисполненным.

Акт от <Дата> №, а также решение от <Дата> направлены в адрес контролируемого лица на официальный адрес электронной почты <Дата>, что подтверждается представленной стороной административного ответчика видеозаписью.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нормы Земельного кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом по результатам оценки представленных контролируемым лицом документов, а также результатов выездного обследования, которым доподлинно установлено и подтверждено имеющимися материалами дела наличие на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не устраненных нарушений плодородного слоя почвы, наличие мусора.

Судом констатировано, в том числе, что: - факт неисполнения предписания подтвержден также и в рамках последующей проверки от <Дата>, проведенной специальной рабочей комиссией;

- приведенные административным истцом доводы установленные по делу обстоятельства не опровергают;

- представленная заявителем документация, в частности, заключенные с ООО «Старт» договоры на оказание услуг по восстановлению и увеличению общего проективного покрытия травянистой растительностью восстанавливаемых участков, а также заключение протокола испытаний от <Дата> № ФГБУ <данные изъяты> относительно агрохимических показателей проб почвы, об исполнении предписания в полном объеме не свидетельствует;

- каких-либо нарушений со стороны должностных лиц по результатам проведения проверки исполнения предписания, с учетом того, что действующее законодательство не ограничивает право должностного лица в выборе способа оценки исполнения ранее выданного предписания, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Исходя из полученных в суде апелляционной инстанции разъяснений представителей стороны административных ответчиков об обстоятельствах направления (отправки) в адрес административного истца необходимых документов (переписка, касающаяся исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от <Дата> №), доводы апеллянта о неполучении ФКУ «Управление Восточного военного округа» копии акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <Дата>, а также акта освидетельствования от <Дата> (рабочей комиссии, в лице должностных лиц администрации муниципального района «<адрес>»), являются несостоятельными.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <Дата> (т.2, л.д.152), замечания на который сторонами по делу не подавались, усматривается, что заинтересованные по делу лица (их представители) в указанном судебном заседании не участвовали, в связи с чем, доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.143 КАС РФ), являются несостоятельными.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о нарушении прав и законных интересов контролируемого лица; о проведении ФКУ «Управление Восточного военного округа» работ, которые подтверждают исполнение предписания от <Дата> №, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: