Решение № 12-298/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-298/2024

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Чильманкина А.А.

68MS0№-56

Копия:

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя – адвоката Лахаревой И.Б., представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес> нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства ответила отказом, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, от освидетельствования она не отказывалась, выдох воздуха не прерывала. 22 декабря 2023 года она была трезвой, совместно с сотрудниками ГИБДД поехала в медицинское учреждения для освидетельствования, где она не отказывалась от освидетельствования. Медицинская сестра ФИО4 не вправе была исходя из своих должностных обязанностей требовать от нее что либо, также она не должна была проводить освидетельствование, поскольку медицинская сестра не проходила обучение по работ на алкотестере и не является квалифицированным сотрудником, допущенным к работе с данным прибором.

Кроме того, указала, что в акте медицинского освидетельствования не отражен тот факт, что она неоднократного говорила медицинской сестре о том, что болеет, и именно на тот момент был сильный кашель, она практически задыхалась, не могла разговаривать, однако данный факт в акт не был внесен. Именно ввиду своего состояния здоровья она не смогла сделать полноценный выдох, так как из-за кашля ей не хватило дыхания. Также указала на нарушение в проведении медицинского освидетельствования на состоянии медицинского опьянения в медицинском учреждении, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличии в нем алкоголя с применением алтестера проведено не врачом ФИО7, а медицинской сестрой ФИО4, у которой нет допуска на проведение медицинского освидетельствования.

Тот факт, что врач Обухов находился в кабинете не говорит о проведении им порядка освидетельствования, фактически медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой ФИО4, данный факт не отрицается ни ФИО12, ни ФИО4 Также указала, что после проведения ей медицинского освидетельствования медицинской сестрой ФИО4, была вручила её копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 декабря 2023 года. Позже было установлено, что акт медицинского освидетельствования, который у нее на руках, и который находиться в материалах дела они разные. Они отличаются в указании времени прерывания первого выдоха, первый выдох на самом деле был в 03.55, а второй в 03.56, а в акте который был выдан ей 03.56. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что оригинал первого акта, копия которого была вручена, ФИО3 уничтожила и написала новый акт.

Также указала, что суд первой инстанции исказила показания свидетеля ФИО4, частично то, что указано в постановлении, ФИО3 не говорила. Судом не была дана надлежащая оценка её показаниям, а также ряду документов, подтверждающие её невиновность. Считает, что в своем постановлении судья расписывает факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от 22 декабря 2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку, оригинал акта был уничтожен мед. сестрой ФИО4, в новый акт внесены существенные изменения и копия второго акта не была ей вручена, да и наличие второго акта ничем не предусмотрено, акт составляется в единственном экземпляре; акт не подписан мед. сестрой ФИО4, а ведь она не только принимала участие в его заполнении, но и проводила мед. освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено лицом, не имеющим специальной подготовки на работе с данным прибором.

Считает, что протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям закона, поскольку она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта у нее не исходил по той простой причине, что я была абсолютно трезвой. Суд ссылается на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26 июня 2008 года. В соответствии с п. 2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения у инспекторов СБДПС ГИБДД не было, какого - либо запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; изменения окраски кожных покровов у нее не было. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Оснований для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и её представитель – адвокат Лахарева И.Б. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, просив прекратить производство по делу.

Также ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее стали проявляться признаки заболевания – высокая температура, кашель, першение горла. На вопрос суда пояснила, что, несмотря на плохое самочувствие, была вынуждена поехать на железнодорожный вокзал для встречи знакомого.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 настаивала на законности постановления мирового судьи, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласилась, что подтверждается написанным ей собственноручно «согласна»;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7 дал заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась;

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 30 минут находился на стоянке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и был свидетелем того как автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 отъезжал от парковки с правой стороны и ударил его автомобиль в правую переднюю часть, после чего вышел из автомобиля и пошел к автомобилю «Датсун», подойдя к автомобилю, открыл дверь и от водителя ФИО1 почувствовал запах алкоголя;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часа 30 минут находился на стоянке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> был свидетелем того как автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №;

- показаниями должностного лица инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО11 Из дежурной части поступила информация о том, что на Привокзальной улице водитель, в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, они увидели транспортное средство, марку и модель не помнит, поскольку много времени прошло, рядом с которым стояли мужчины, которые сказали, что автомобилем управляла девушка с признаками опьянения, совершила ДТП, которая затем ушла за угол дома. Они с напарником проехали ближайшие улицы и увидели девушку, которая подходила под описание, в дальнейшем девушка установлена как ФИО1 Они подошли к ней, представились и сказали, что имеются подозрения, что она совершила ДТП, ей предложили пройти в патрульный автомобиль и проехать на место ДТП, чтобы свидетели сказали она или нет была за рулем транспортного средства. При этом, от девушки исходил запах алкоголя изо рта. Проехав к месту ДТП, они подошли к мужчинам, вторым участникам ДТП, которые подтвердили, что именно данная девушка была за рулем автомобиля и была виновником ДТП. В связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей разъяснили ее права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что согласилась. Приехав в медицинское учреждение, началось медицинское освидетельствование, по итогам которого врач выдал акт, в котором дано заключение «от медицинского освидетельствования отказалась». На основании данного акта им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также пояснил, что когда он начал проводить административную процедуру и предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, то она говорила о том, что транспортным средством не управляла. В медицинское учреждение ФИО1 сопровождал он и его напарник ФИО5 Приехав, в медицинское учреждение, пройдя в кабинет освидетельствования, где уже находилась медсестра, ФИО1 присела на стул, спустя некоторое время подошел врач и началась процедура освидетельствование. Медсестра достала упакованный мундштук, раскрыла его, вставила в специальное средство измерения и ФИО1 стала осуществлять выдох в него, но какой результат был, он не помнит, поскольку прошло достаточно большое количество времени. Говорила ли ФИО1 о том, что она болеет, что у нее кашель, не помнит. По результатам медицинского освидетельствования в больнице выдается один акт. Был ли в данной ситуации составлен один акт, а затем иной, в связи с какими-либо описками, не помнит, но в случае, если бы ему выдали два акта, то к материалам дела он приобщил бы оба акта, чтобы к нему не было вопросов и сомнений в его заинтересованности;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства ФИО1 визуально не проявляла никаких признаков заболевания (отсутствует кашель, першение, жалобы на состояние здоровья);

- показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что он работает врачом психиатром-наркологом ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с 2021 года. Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования проходил в 2022 году, соответствующая справка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Он дежурил с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена инспекторами ДПС для проведения медицинского освидетельствования. С ним также дежурила медицинская сестра, кто именно не помнит. Когда он зашел в кабинет медицинского освидетельствования, то там уже сидела ФИО1, инспектор ДПС, а также медсестра, и прошел за стол. Медицинская сестра заполнила установочную часть акта медицинского освидетельствования. Алкотестер у них стационарный и он всегда находится в кабинете медицинского освидетельствования. Рядом с алкотестером лежат мундштуки, каждый из которых упакован в отдельную запечатанную упаковку, использованные мундштуки утилизируются. Медицинская сестра объяснила ФИО1 как правильно осуществить выдох в алкотестер. Далее медсестра открыла запакованный мундштук с помощью ножниц, затем, небольшим выдавливанием извлекла мундштук и вставила в алкотестер. Мундштук руками не трогается. После установки мундштука с него была снята упаковка. Далее медсестра предложила сделать продолжительный выдох в аппарат. Он в это время сидел за столом и контролировал весь процесс. Освидетельствуемое лицо, когда осуществляет выдох, сидит на стуле по правую руку от аппарата. К нему ФИО1 сидела боком на некотором расстоянии. Вывод о том, что ФИО1 выдох был прерван он сделал на основании чеков, который выдал алкотестер. Выдох прерывается, когда человек перестает дуть в алкотестер или снижается давление воздуха. Со стороны ФИО1 жалоб на здоровье не было. Если бы ФИО1 заявила о том, что у нее имеются жалобы на здоровье, то в акте была бы сделана соответствующая отметка, даже, несмотря на то, что анамнез еще не собирался. Заключение о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования сделан на основании того, что выдох был прерван. Указал, что у алкотестера имеется экран, на котором все фиксируется, в случаях, когда алкотестер выдает чек с указанием на «выдох прерван» на экране уже отражаются цифры, которые говорят о том, какое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом выдохе ФИО1 был чек с результатом выдох прерван, на экране горели цифры 0,866 мг/л, при втором чеке с результатом выдох прерван на экране были цифры 0,692 мг/л. Медицинское освидетельствования начинается с первого выдоха, то время начала медицинского освидетельствования - это время первого выдоха. В связи с тем, что было позднее время, когда проводилось освидетельствование, медицинская сестра заполняя акт медицинского освидетельствования допустила описку и указала время начала освидетельствования 03:56, однако это время второго выдоха, первый выдох был сделан в 03:55. В связи с чем медицинская сестра оформила другой акт, указав верное время начала освидетельствования. При освидетельствовании оформляется один акт медицинского освидетельствования, с данного акта снимают две копии, одну копию отдают освидетельствуемому лицу, вторая копия хранится в больнице, а оригинал отдают инспектору ДПС. У него акты медицинского освидетельствования не хранятся, все акты всегда отдает инспектору. Почему был написан новый акт, а не была устранена ошибка путем внесения исправлений пояснить не может. Такая ситуация возникла впервые, возможно причиной данного обстоятельства стал тот факт, что было позднее время и сотрудники были уставшими. Медсестра, скорее всего, перепутала чек первого и второго выдохов. Изначальный акт, где было указано время 03:56, он не уничтожал, где он может быть не знает. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к ней не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в кабинете медицинского освидетельствования вместе с врачом ФИО7 ФИО1 привезли на освидетельствование сотрудники ДПС. У сотрудников ДПС она взяла направление и заполнила первые пункты в акте. В кабинете она сидит за одним столом, врач за другим. Когда привели ФИО1 в кабинете находилась она и врач, возможно сразу врача не было, но тогда он подошел через несколько минут. В акте медицинского освидетельствования она не расписывается, несмотря на то, что его заполняет, потому что акт подписывает врач, проводящий медицинское освидетельствование. Когда ФИО1 привезли, она присела на стул, затем у нее спросили, согласна ли она пройти освидетельствование. Поскольку она выразила согласие, то ее попросили пересесть на стул, который стоит рядом с техническим средством измерения, алкотестером, который замеряет концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкотестер по размерам как принтер, примерно. Она взяла одноразовый мундштук, который лежит запечатанный в лоточке, распечатала его и вставил в аппарат. Аппарат всегда включен, но перед началом выдоха нажимает кнопку «ввод», чтобы аппарат заработал. Затем она объясняет освидетельствуемому лицу как необходимо дышать и что это нужно делать в течение 7 секунд, пока идет звуковой сигнал у аппарата, при этом, если лицо перестает дышать, либо закроет мундштук языком, то аппарат выдаст «выдох прерван». Осуществить выдох в аппарат при кашле возможно. В момент, когда она работает с алкотестером и разъясняет как нужно дышать, врач сидит за столом и смотрит за ней. Когда ФИО1 осуществляла выдох, она все время была возле нее и контролировала процесс выдоха. ФИО1 начинает дышать в алкотестер, но затем прерывает выдох и аппарат выдает «выдох прерван». Она спросила у врача давать ли еще попытку продышать, поскольку приказом № 933-н не регламентировано давать несколько попыток для осуществления выдоха, врач сказал еще раз дать ей осуществить выдох. У ФИО1 уточнила, поняла ли она как дышать, последняя ответила да. При повторном выдохе было все также, как и при первом - делает небольшой выдох и прерывает его. Она нажала на кнопку, чтобы аппарат выдал чек, аппарат выдает чек, на котором указано «выдох прерван». Далее акт заполняет доктор. По результатам освидетельствования всегда выдается один акт, с него снимается две копии, оригинал акта отдается инспектору ДПС, одна копия вручается освидетельствуемому лицу, вторая копия остается у них в больнице. При освидетельствовании ФИО1 был составлен акт, копию она отдала ФИО1, которая спешно покинула кабинет медицинского освидетельствования. Затем она отдала акт инспектору ДПС и заметила, что в графе дата и время начала освидетельствования она написала время, которое было указано во втором чеке 03:56, а не в первом - 03:55. В связи с указанным обстоятельством, она заново заполнила акт, чтобы в нем не было исправлений. Исправлять она не стала, потому что им всегда говорят, что акт должен быть чистым, она не знала, что можно внести исправления в акт. Первичный акт, где было указано время начала освидетельствования 03:56, она выбросила. ФИО1 она не вручила новый акт, т.к. она уже убежала. В 2022 году она проходила курсы по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских освидетельствований. Медицинское освидетельствование она не проводит, проводил его врач и врач дает заключение. С алкотестером работала она, а не врач, т.к. это предусмотрено ее должностными инструкциями. Ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений к ней не имеет;

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Медицинское освидетельствование ФИО1 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО6 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Всем доводам ФИО1 и её представителя, существо которых аналогично заявленным мировому судье, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Доводы ФИО1 о и ее представителя о том, что имело место нарушение в проведении медицинского освидетельствования на состоянии медицинского опьянения в медицинском учреждении, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличии в нем алкоголя с применением алкотестера проведено не врачом ФИО7, а медицинской сестрой ФИО4, у которой нет допуска на проведение медицинского освидетельствования, считаю несостоятельными, поскольку как правильно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 допущено не было, освидетельствование проводилось врачом – наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7 при техническом содействии в проведении процедуры медицинской сестрой ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО4

Также соглашаюсь с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 медицинским работникам ОГБУЗ «ТПКБ» предъявлялись жалобы на здоровье и невозможность проведения полноценного выдоха в связи с заболеванием.

Принимаю во внимание о видеозапись патрульного регистратора, из которой усматривается, что при проведении при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства ФИО1 визуально не проявляла никаких признаков заболевания, и самостоятельно подтвердила инспектору ДПС о наличии у нее признаков опьянения, однако настаивала, что транспортным средством не управляла.

Факт наличия у инспекторов ДПС законных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подтверждаются и данными измерений прибора в ТОГБУЗ «ТПКБ», согласно которым перед фиксацией статуса выхода «прерванный» алкотестером произведен замер паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которые по количественным показателям составили 0.866 мг/л и 0.769 мг.л. соответственно.

О данных фактах также указывал при допросе мировым судьей врач – нарколог ОГБУЗ «ТПКБ», который показал, что при первом выдохе ФИО1 был чек с результатом выдох прерван, на экране горели цифры 0,866 мг/л, при втором чеке с результатом выдох прерван на экране были цифры 0,692 мг/л., что свидетельствует о том, что медицинское освидетельстование ФИО1 проводилось именно врачом – наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7, а медицинская сестра ФИО4 осуществляла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией «медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - подготавливала кабинет медицинского освидетельствования и аппаратуру к работе, заполняла пункты паспортных данных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполняла указания врача по оказанию ему помощи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 в спорный период времени транспортным средством подтвержден письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева