Приговор № 1-191/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело № 1-191/2020

14RS0019-01-2020-000937-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

27 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В.,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и, не имея лицензии в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного федерального закона на реализацию алкогольной продукции, распорядилась об осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в принадлежащем ей магазине.

В период времени с 21.40 час. до 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в магазине <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО1, изъята 1 бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра крепостью 40%об., а в период времени с 22.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в этом же магазине изъяты 40 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., 20 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., 18 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., 5 бутылок бренди «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. и 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая ходатайство ФИО1, а так же то обстоятельство, что инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ рассматривает данное уголовное дело в отсутствие подсудимой.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ она признает полностью. По существу предъявленного обвинения ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что с <адрес> она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания, которую она осуществляла в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С момента привлечения ее к административной ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она не прекращала реализацию алкогольной продукции в своем магазине и по ее указанию продавцы торговали алкогольной продукцией, цену на водку устанавливала она сама.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она и ее подруга Л. принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Перед началом проведения данных мероприятий им разъяснили права, затем сотрудник полиции передал деньги мужчине, который выступал в качестве покупателя, после чего тот зашел в магазин. Выйдя через несколько минут из магазина, данный мужчина показал им бутылку водки и сказал, что данную бутылку ему продали за <данные изъяты>. После этого все проследовали в магазин, где сотрудники полиции провели его обследование и в подсобном помещении обнаружили алкогольную продукцию.

Свидетель Л. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т. принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. По обстоятельствам проведения ОРМ и их результатах, свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнив, что в ходе обследования помещения магазина «<данные изъяты>» сотрудники полиции кроме алкогольной продукции также изъяли две купюры номиналом по <данные изъяты> каждая.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей И., Л.

Так из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОМВД <адрес> и является оперуполномоченным ОЭБиПК данного отдела. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Ч. им были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых был выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. ОРМ проводилось в присутствии двоих приглашенных граждан, в качестве покупателя выступил оперуполномоченный Ч., который приобрел в данном магазине у продавца Л. бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. за <данные изъяты>. После того как Ч. продемонстрировал приглашенным гражданам товар, который он приобрел в магазине «<данные изъяты>», было проведено обследование данного магазина, в ходе которого в подсобном помещении была обнаружена алкогольная продукция в количестве 84 бутылок. Продавец Л. пояснила, что вся обнаруженная алкогольная продукция принадлежит директору магазина ФИО1 и именно по ее распоряжению она осуществляла торговлю данной продукцией.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине и в вечернее время продала бутылку водки «<данные изъяты>» молодому человеку, которым как выяснилось позднее, был сотрудник полиции, который проводил контрольную закупку. После этого сотрудники полиции провели обследование помещения магазина и в подсобном помещении обнаружили алкогольную продукцию, а именно водку, бренди, коньяк, которая принадлежала ФИО1 Цены на алкогольную продукция устанавливала сама ФИО1, по указанию которой она продавала алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, а также в остальные дни.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими, добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимой ФИО1 о времени и месте совершения преступления согласуются с показаниями всех свидетелей, а также подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись документы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и вовлеченных в процесс доказывания в установленном законом порядке, а именно:

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРД в отношении ФИО1 были направлены в отдел дознания ОМВД <адрес> для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется информация о реализации без соответствующего разрешения алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1;

-протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии двух приглашенных граждан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД <адрес> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, была произведена покупка бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. за <данные изъяты>;

-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

-протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения ОРМ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1 в подсобном помещении была обнаружена алкогольная продукция в количестве 84 бутылок.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральные специальные марки акцизного сбора, наклеенные на водку «<данные изъяты>» в количестве 19 бутылок; водку «<данные изъяты>» в количестве 20 бутылок; бренди «<данные изъяты>» в количестве 5 бутылок; водку «<данные изъяты>» в количестве 40 бутылок, изготовлены не производством Гознак, а выполнены плоской офсетной печатью, акцизная марка на бутылке коньяка «<данные изъяты>» отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта не соответствующего по крепости значениям, указанным на этикетках и не соответствует требованиям ГОСТа. Также не соответствует требованиям ГОСТа оформление бутылок коньяка «<данные изъяты>» и бренди «<данные изъяты>».

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной о том, что она решением Арбитражного суда <адрес> считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, умышленно продолжила осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции в своем магазине «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом лицензии в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, то есть совершила незаконную розничную торговлю алкогольной продукцией неоднократно.

При этом, ФИО1 действовала умышленно, поскольку осознавала, что она в период, когда считается подвергнутой административному наказанию, совершает аналогичное деяние. Целью преступления является увеличение прибыли в принадлежащем ей магазине.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия и образ ее жизни.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

По прежнему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, что подтверждается сведениями ИБД ОМВД <адрес>, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу о том, что подсудимой возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого определятся судом исходя из имущественного положения подсудимой, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ является наименее тяжкой из категорий, предусмотренных ст.15 УК РФ, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.171.4 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, полученные в ходе ОРМ - продолжать хранить при деле, алкогольную продукцию – уничтожить, а денежные средства – возвратить законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку подсудимая участия в судебном заседании не принимала и свое мнение по данному вопросу не высказывала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 143501001

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия) л/с <***>

р/с <***>

БИК 049805001

ОКТМО 98660000

КБК 188 1 16 03122 01 0000 140

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

- <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранении ОМВД <адрес> по <адрес> – уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящиеся при деле - возвратить в ОМВД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г.Терешкина