Решение № 2-4241/2018 2-4241/2018~М-3524/2018 М-3524/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4241/2018

Дело № 2-4241/2018 Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что *** года между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен Договор №*** от ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адрес***

В соответствии с п. 2.4 договора №*** от ***, ответчик обязан не позднее *** передать Истцу - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер (индекс) ***, площадью ***, расположенную на 7 этаже, в корпусе №***, секции 2 жилого дома по адрес***

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, а именно, оплатил стоимость квартиры в размере ***. Однако в указанный в договоре срок квартира ответчиком не передана.

*** вх.№*** истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате суммы неустойки в добровольном порядке. Застройщик выразил готовность к диалогу о досудебном урегулировании спора после подписания Акта приема передачи.

*** вх.№*** была направлена повторная претензия после подписания акта приема передачи квартиры. Данная претензия осталась без ответа.

За период просрочки исполнения обязательств по договору с *** по *** истец рассчитала неустойку в сумме ***, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей по закону «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец ссылается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истец не имел возможности подать декларацию в *** по форме 3-НДФЛ за *** для получения имущественного вычета, соответственно, лишен был возможности направить имущественный вычет на погашение ипотечного кредита, что повлекло возникновение убытков. Также ссылается, что после оформления квартиры в свою собственность банк снизил процентную ставку, следовательно, в виду несвоевременной сдачи объекта истец не имела возможности ранее заявить о снижении процентной ставки, потому понесла убытки в виде переплаченной суммы процентов по кредиту в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Просит взыскать убытки с ответчика в общей сумме 166 539,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее вины в просрочке принятия объекта не имеется, поскольку после получения уведомления о завершении строительства она сразу передала уведомление о готовности принять объект. Однако, получила разъяснение, что приемка заказчиками готовых квартир организована поэтапно, и необходимо дождаться дополнительного уведомления. В подтверждение этого она представила распечатки переписки из личного кабинета дольщика, а также письменные обращения в адрес ответчика. В *** истцу поступил звонок, предложили принять квартиру, изначально дата была назначена на ***, но фактически в связи с проживанием истца в ***, приемка состоялась *** Квартиру истец отказалась принимать в виду множества нарушений (квартира заказана с отделкой, а в отделке имелись множественные недостатки). Недостатки истец указала письменно и потребовала их устранения. Затем уже в *** приняла квартиру. Пояснила, что испытала нравственные страдания, из-за нервных переживаний заболела (представила документы). Настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно письменных возражений просил в иске отказать, ссылался на злоупотреблением правом со стороны истца, полагал требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, *** года между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен Договор №*** от ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адрес***

В соответствии с п. 2.4 договора №*** от ***, ответчик обязан не позднее *** передать Истцу - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер (индекс) №***, площадью ***, расположенную на 7 этаже, в корпусе №***, секции 2 жилого дома по адрес***

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, а именно, оплатил стоимость квартиры в размере ***. Однако в указанный в договоре срок квартира ответчиком не передана.

*** строительство объекта завершено, в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта.

*** (до даты получения уведомления о готовности объекта) вх.№*** истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате суммы неустойки в добровольном порядке. Застройщик выразил готовность к диалогу о досудебном урегулировании спора после подписания Акта приема передачи.

Согласно распечатки переписки из личного кабинета дольщика и представленных копий письменных обращений истца в адрес застройщика фактически в срок до *** истцу не предоставлена возможность осмотреть и принять готовый объект.

*** истец осмотрела квартиру, заметив ряд недостатков в ее отделке отказалась от принятия объекта и письменно потребовала устранить недостатки.

*** истец приняла объект строительства.

*** вх.№*** была направлена повторная претензия после подписания акта приема передачи квартиры. Данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец доказал факт уклонения ответчика от своевременного исполнения обязательств, а потому вправе претендовать на взыскание неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе о виновном уклонении истца от принятия готового объекта долевого строительства в период с *** по ***, суд признает несостоятельными, поскольку из переписки между истцом и ответчиком следует, что неоднократные обращения истца о готовности принять объект, оставались без ответа, фактически объект не был предъявлен для приемки потребителем в срок до ***, а в указанную дату объект имел недостатки в отделке. Поскольку истец по договору приобретала квартиру с отделкой суд полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что выявленные *** недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению, поскольку они прежде всего подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору по состоянию на ***, а следовательно, за период до *** истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Отказ истца принять квартиру с недостатками в отделке не может расцениваться как уклонение от исполнения обязательств по приемке объекта, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных недостатков, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** до *** составляет 266400,83 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом мотивированных возражений ответчика относительно размера суммы неустойки, исходя из длительности нарушения прав истца и существа нарушенного права, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 60000 рублей.

Относительно требования о взыскании убытков с ответчика суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на невозможность оформления декларации 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета, за счет которого он планировал погасить кредит перед Банком.

Из норм действующего законодательства усматривается, что обращение в налоговый орган в порядке ст. 220 Налогового кодекса РФ с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета действительно зависит от даты передачи объекта долевого строительства гражданину (дата акта приемочного акта). Между тем, саму декларацию 3-НДФЛ гражданин вправе подать в любое время после передачи ему объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца каких-либо убытков, в том числе и в виде неполучения налогового имущественного вычета. Каких-либо доказательств, реально подтверждающих факт того, что истцу будет предоставлен налоговый вычет в заявленном размере суду не представлено, приведенные доводы основаны на предположении истца. КУ тому же не доказан срок получения налогового вычета. Не имеется достоверных свидетельств о том, что налоговый вычет в полном объеме будет направлен на погашение кредитных обязательств, в данной части требования основаны лишь на предположениях истца. Требуя возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не только доказал, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме в заявленный срок, но и не доказал, что по вине ответчика он был лишен этого права, поскольку истец не лишена возможности оформить получение налогового вычета в настоящее время.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованными требования о взыскании убытков в виду переплаченных процентов по кредитному договору. Так, истец ссылается, что только после оформления квартиры в собственность для не банк снизил процентную ставку и вместо 10,9 % годовых, она стала платить проценты в сумме 10,5% годовых. Вместе с тем, условия кредитного договора не предусматривают безусловного снижения процентной ставки после передачи квартиры в собственность заемщика, из анализа условий договора следует, что процентная ставка устанавливается в одинаковом размере как за период инвестирования так и за период титульного владения, а из ответа банка по согласованию уменьшения процентной ставки следует, что перерасчет осуществлен на основании заявления истца от ***.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, возникших по вине ответчика и выразившихся в переплате процентов по кредитному договору за период до оформления квартиры в собственность, потому во взыскании заявленных убытков суд отказывает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав, с учетом степени перенесенных страданий суд определяет в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями, которые не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

В связи с удовлетворением установленных законом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (60000+10000)/ 2 = 35000 рублей.

С учетом мотивированных возражений ответчика, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает размер штрафа подлежащим снижению в виду его несоразмерности, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 2300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 60000 рублей и удовлетворённого неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» *** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участия в долевом строительстве №*** от *** в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 85000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова