Приговор № 1-374/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-374/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при секретарях судебного заседания Абрарове А.Р., Сорокине А.В., помощнике судьи Петровой Н.А. с участием государственного обвинителя – Давлетяровой Ю.В., Попкова П.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

до 02:49 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, увидев, ранее незнакомого Х., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», (IMEI1: №, IMEI2 №), принадлежащего Х., находящегося при нем, стоимостью 5500 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой ПАО «Мегафон» и чехлом-бампером.

Реализуя задуманное в то же время и месте ФИО1, действуя умышленно подошёл к Х и предложил подвезти его до дома на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением его знакомого Р., на что потерпевший дал своё согласие, но подойдя к автомобилю Х отказался сесть в автомобиль, так как испугался совершения в отношении него противоправных действий. Реализую преступный умысел ФИО1 рукой подтолкнул Х в открытую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, после чего потерпевший сел внутрь автомобиля. Р., не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 в период времени с 02:49 до 03:00 прибыл к <адрес>. Далее ФИО1 с целью подавления воли к оказанию возможного сопротивления со стороны Х, а также оказания на него психологического воздействия, пересел на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля и потребовал от Х вывернуть карманы одежды и показать, нет ли у него при себе наркотических средств, при этом рукой обхватил его шею и стал давить, причинив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. В это время ФИО1 увидел в левой руке Х. вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 5500 рублей, после чего осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил мобильный телефон рукой, тем самым открыто его похитив.

Далее около 03:00, под надуманным предлогом ФИО1, совместно с Х., под управлением Р., не подозревающего о преступных действиях ФИО1, на вышеуказанном автомобиле прибыли на неохраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 потребовал от Х., взамен на возврат мобильного телефона, найти закладку с наркотическим средством, после чего Х вышел из автомобиля, а около 04:02 ФИО1 с указанным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто его похитив, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Подсудимый вину признал в полном объёме, раскаялся, принёс извинения в судебном заседании.

По существу обвинения показал, что созвонился с М, так как с ним знаком 3 месяца. Он приехал ко мне. Подсудимый находился у девушки, было поздно. При звонке М сказал, что таксует, ФИО1 предложил увидеться. М приехал к нему, они поехали в магазин. Заехали в магазин, подсудимый купил себе пиво, они общались, потом поехали в <адрес>, по дороге зашли в магазин, остановились в туалет. Встретились с Х, подсудимый спросил, что он стоит там, потерпевший сказал, что такси вызывает. Он, М и Х сели в автомобиль М и поехали, при этом когда потерпевший не хотел садиться в автомобиль подсудимый его подтолкнул, чтобы последний сел на заднее сидение. Когда они доехали до тупика, то ФИО1 пересел с переднего пассажирского на заднее к Х. Когда он сел на заднее сидение, то рукой обхватил шею Х и стал давить, чтобы тот отдал наркотики. Но наркотиков не было, поэтому он из руки потерпевшего забрал телефон. После чего они втроем поехали обратно в лес. В лесу подсудимый сказал Х, что отдаст телефон, если последний найдет ему наркотик. Так как потерпевший наркотик не нашел, то ФИО1 с М пошли из леса. Потерпевший кричал, чтобы ему вернули телефон, но подсудимый этого не сделал. После чего он с М сели в автомобиль и поехали продать телефон. Кроме того, заплатил потерпевшему 2000 руб. (л.д. 104), он мне написал расписку, что претензий ко мне не имеет, просил назначать наказание, не связанное с лишением свободы. Он хотел бы при потерпевшем извиниться, заплатить моральный ущерб, остальные деньги отдать.

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-96) следует, что он около 01:00 приехал в <адрес> поискать наркотики в лесополосе возле автомойки, расположенная по адресу: <адрес>. Находясь в лесополосе вблизи вышеуказанной автомойки он искал наркотические вещества около одного часа, но найти их ему так и не удалось, после чего вышел к АЗС «Газпромнефть», там его угостили сигаретой незнакомые ему девушка и молодой человек, они дали ему сигарету и уехали на такси. Он стоял около автомойки и курил сигарету, в этот момент из лесополосы, примерно около 03:00 вышли двое ранее неизвестных ему молодых человека, первый был одет в черный спортивный костюм, черную шапку, славянской внешности, на лице имелась небольшая борода, рост около 160-175 см, второй неславянской внешности, одет в черный спортивный костюм, шапка серая с надписью «Рибок», рост около 165-170 см. Указанные молодые люди подошли к нему и спросили, что он тут делает, он ответил что ничего, собирается ехать домой, они предложили подвезти его, он согласился, но потом он испугался и сказал, что не поедет, на что первый молодой человек силой потащил в автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Данный молодой человек начал его подталкивать своей левой рукой в правое плечо для того, чтобы он сел в автомобиль. Усадив его в автомобиль на заднее сидение с правой стороны, оба молодых человека сели на передние сидения и они поехали в сторону <адрес>. Молодой человек, который его подтолкнул, сел на переднее пассажирское сидение. Приехав в тупик дороги по вышеуказанному адресу, первый молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении начал спрашивать имеются ли у него наркотические средства, на что он ответил, что не имеются. После чего первый мужчина начал ему угрожать, сказал: «Доставай наркотики или сейчас я пересяду к тебе и будем разговаривать по-другому». Потерпевший сказал, что у него ничего нет. После он пересел к нему на заднее пассажирское сидение и заблокировал двери автомобиля, второй сидел на месте водителя. Когда первый молодой человек сел к нему, он начал ему угрожать словесно, а именно говорил, что разобьет ему лицо, требовал вывернуть карманы, на что он расстегнул свою куртку и сказал, что у него нет, тогда он обхватил его левой рукой за шею и начал душить, при этом говорил, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. Душил он его несильно, сознание он не терял, продолжалось это около 1 минуты. Кроме того, первый мужчина спросил у второго достать пистолет, но он его не видел, водитель его не доставал и не демонстрировал, был он у них лил нет ему неизвестно. Но он испытал сильный испуг, когда услышал про пистолет, опасался за свою жизнь и здоровье, думал, что первый молодой человек начнет в него стрелять, так как он был сильно агрессивным и находился в алкогольном опьянении, так как при нем выпивал джин. Второй молодой человек алкогольную продукцию при нем не пил и был спокоен. У него в руках в этот момент (в левой руке) находился мобильный телефон марки «Редми» в корпусе красно-розового цвета, данный телефон ему подарила подруга Т, полные анкетные данные не знает, номер телефона записан в телефонной книге. В каком году был приобретен мобильный телефон ему неизвестно. Когда он сказал первому мужчине, что у него ничего нет, он выхватил у него из рук его мобильный телефон и сказал, пока он не найдет для него наркотические средства, он не вернет ему его мобильный телефон. Он согласился, так как реально воспринимал угрозы, после чего они вернулись к автомойке на автомобиле. Все втроем вышли из автомобиля и направились в лесополосу, где он в течение часа искал для первого молодого человека наркотические средства, при этом первый и второй молодой человек ничего не делали, ходили рядом с ним. После чего они вдвоем направились к машине в сторону автомойки. Он спросил – «Куда вы? Верните телефон». Первый мужчина ответил ему – «Ищи дальше, как найдешь, приходи к автомойке». Он стал идти за ними, они шли в сторону автомойки, далее встретили 2 девушек, одна высокого роста, другая низкого роста и одного мужчину высокого роста. С ними они направились в сторону остановки общественного транспорта, какой именно он не помнит. Он стоял в стороне и увидел, что они между собой стали ругаться, на какую тему он не знает. После чего они разошлись. Две девушки и парень ушли в обратную сторону. А двое молодых людей, с которыми он был в машине, убежали в сторону автомойки, он не спеша шел за ними, но потом они скрылись. Он подошел к будке охраны, которая находилась на расстоянии около 100 м от автомойки. Там через охранника он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Также может пояснить, что второй молодой человек который был водителем не заставлял его искать наркотические средства, потерпевший просил у него ввернуть ему его мобильный телефон, на что он отвечал, что мобильный телефон не у него, а у его товарища. Также второй молодой человек не высказывал в его адрес никаких угроз и никакую физическую силу к нему не применял. Угрозы, физическую силу и мобильный телефон у него забрал первый молодой человек. Телефон, который у него похитили, был упакован в прозрачный чехол, который материальной ценности для него не представляет. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Приметы телефона: корпус красно-розового цвета, переливающийся. Пароль не был установлен, имелась сим-карта с абонентским номером № (оператор сотовой связи «Мегафон»), сим-карта для него материальной ценности не представляет. В телефоне карта памяти отсутствовала. Документы на телефон отсутствуют, поскольку Т приобретался с рук. Сумма ущерба в результате хищения телефона для него составляет <***> руб., что является для него значительным, так как он нигде не работает.

По ходатайству адвоката на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены дополнительные показания потерпевшего (л.д. 100-101). В ходе допроса следователь О. ознакомила его с рапортом, в котором отражена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» на текущий момент, на основании этого сумму причиненного ему ущерба с учётом износа его мобильного телефона оценивает в 5500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на данный момент он нигде не работает.

Из показаний свидетеля А. следует, что познакомился с ФИО1 зимой г. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Свидетель в районе 05:00 пошёл в данный магазин для продажи телефона, так как необходимы были денежные средства для поездки по работе. После продажи своего телефона в магазин заходит ФИО1 и предложил приобрести у него телефон. Свидетель пояснил, что сначала хочет посмотреть телефоны в магазине. В комиссионном магазине свидетелю телефоны в ценовой категории 3000 рублей не понравились, поэтому он вышел из магазина. Возле входа в магазин находился ФИО1 и его знакомый. На вопрос свидетеля «ворованный ли телефон?» ФИО1 пояснил: «Телефон не ворованный, просто у него нет с собой паспорта, поэтому не может продать его в магазине». Также подсудимый пояснил, что телефон принадлежит его родственнику. ФИО1 продавал телефон за 3000 рублей, свидетель пытался сторговаться до 2000 рублей, но ФИО1 не согласился. После чего Свидетель приобрел телефон за 3000 рублей. Далее свидетель по предложению ФИО1 стал кататься на автомобиле с ФИО1 и его другом. Потом они остановились у магазина и подсудимый познакомился с девушкой по имени «<данные изъяты>». Они втроём поехали домой к К. Дома у К у их задержали сотрудники полиции. В отделе свидетель узнал, что из задержали по факту кражи телефона, тогда свидетель отдал сотрудникам полиции телефон. Алкоголь в присутствии свидетеля не употребляли, запах алкоголя от ФИО1 не чувствовал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля (л.д. 78-81), данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям следует, что около 04:00 он вышел из дома и направился пешком в <адрес>. Ему были нужны денежные средства, для поездки в командировку. Для этого он решил заложить в комиссионный магазин «Победа принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 12 мини». Комиссионный магазин «Победа» находится по адресу <адрес>. Примерно в 04:30 он зашёл в указанный магазин и заложил свой сотовый телефон, получив 13000 руб. В этом же магазине он хотел приобрести себе сотовый телефон в пределах 3000 руб. Так как было ночное время, витрины в магазине были закрыты. Он обратился к продавцу, чтобы он его проконсультировал по имеющимся у них в продаже телефонам в пределах 3000 руб. Он рассказал ему о телефонах по этой цене, и пояснил, что все они будут в плохом состоянии. В это время в помещение магазина забежал ранее незнакомый ему мужчина в возрасте около 25-27 лет, одетый в черную куртку и черные джинсы, на голове шапка черного цвета, с небольшой аккуратной бородой, и резко спросил у него «что хочет приобрести?» он ответил – телефон, на что он предложил ему купить у него новый телефон за хорошую цену. Он ответил ему, что пока выбираю здесь. Неизвестный ему на это ответил, что будет ждать его на улице. Не выбрав себе телефон, примерно через 10 мин. он вышел на улицу. Выйдя на крылечко его ожидали два человека: первый, который ранее заходил в магазин и второй мужчина в возрасте около 25 лет, спортивного телосложения, в черно-белую кофту, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, голове шапка, какого цвета не помню. Спросили, купил ли я телефон, он ответил, что нет. В последствии он узнал их имена М и И. И, это первый мужчина, который зашёл в магазин. И предложил ему купить у них сотовый телефон марки «Редми» яркого цвета, переливающегося, точный цветне запомнил за общую сумму 3000 руб. Он взял телефон в руки, осмотрел его, и уточнил, не ворованный ли он, они ответили, что нет, всё в порядке. Он предложил им сделать скидку ему на 1000 руб. Но они отказались продать ему телефон за 2000 руб. В итоге он согласился купить его за 3000 рублей и передал денежные средства И в размере 3000 руб. (3 купюры по 1000 руб.). Так как он не собирался идти домой, а было желание продолжить прогулку, они решили провести совместно время, употребить спиртное. Предложение отдохнуть исходило от них. Тогда они проследовали к ним в автомобиль, марки и гос номер не помнит, серебристого цвета, помнит что на задних боковых дверях были наклейки с цифрами – 1, 2, 3. Он сел на заднее сиденье, за рулем был М, на переднем пассажирском сиденье сидел И. Они поехали в магазин «Магнит» за пивом, по какому адресу не помнит. И пошёл один и вернулся в ранее ему незнакомой девушкой по имени «К», с которой И познакомился на улице. В машине К пригласила их к себе домой. Они доехали до <адрес>, точный адрес дома не помнит, но ему кажется, что 39. Через некоторое время примерно в 11:00 в квартиру постучались сотрудники полиции, представились, спросили – ваша ли машина стоит во дворе? Кто-то ответил что, да. После чего им троим предложили проехать в отдел полиции. К осталась в квартире одна. Прибыв в отдел полиции сотрудники произвели личный досмотр в отношении его в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра во внешнем кармане черной сумки, находящейся при нем был изъят сотовый телефон, который он приобрел ранее у И. О случившейся ситуации с похищенным телефоном И и М ему ничего не рассказали. О том, что телефон похищен он узнал в отделе полиции.

После оглашения показаний свидетель А свои показания подтвердил, за исключением того факта, что совместно употребляли алкоголь.

Свидетель Р. показал, что таксовал по <адрес>. Ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в 00:30. После встречи они поехали кататься на автомобиле «Лада Гранта». Подсудимый был в трезвом состоянии. Заехали на шиномонтаж по <адрес>. Когда они вдвоем находились на улице, из леса вышел потерпевший и попросил о помощи, так как у него сел телефон. Они решили ему помочь и все трое сели в автомобиль, потерпевший сел на заднее сиденье и попросил отвезти на <адрес>. Также потерпевший пояснил, что в лесу искал закладку. После того как у потерпевшего включился телефон, то он попросил помочь найти наркотик по телефону. Все трое пошли в лес, где потерпевший искал наркотик. Свидетель и ФИО1 вышли из леса, а потерпевший остался в лесу искать наркотик. Как у подсудимого оказался телефон потерпевшего свидетель не видел. В лесу потерпевший просил вернуть ему телефон, свидетель сказал потерпевшему, что у него нет его телефона. Потом подсудимый предложил сдать телефон потерпевшего и они вдвоём поехали в ломбард на <адрес>. Описать телефон свидетель не может. По приезду к ломбарду подсудимый пошёл в него. Из ломбарда ФИО1 вышел со свидетелем А. За какую сумму ФИО1 продал телефон свидетелю неизвестно, как передавались деньги и телефон не видел.

На основании ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля (л.д. 84-88), данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям у него есть друг по имени И, полные анкетные данные ему неизвестны, с которым он познакомился около 1 месяца назад <адрес>, дома в гостях у общего знакомого. в ночное время ему на сотовый позвонил И и спросил чем он занимается. Свидетель ответил, что таксует по городу. И предложил ему встретиться с ним, попросил его приехать за ним на остановку общественного транспорта «<адрес>». Когда он приехал за ним время было около 01:00 . Он забрал И и совместно с последним на арендованной автомашине поехал кататься по <адрес>. После чего они поехали в продуктовый магазин, там он купил бутылку пива «Белый медведь» объемом 1 л., далее они поехали в сторону <адрес>. По пути И выпивал пиво, которое ранее купил в магазине. На перекрестке <адрес> вблизи шиномонтажки или автомойки они остановились. После чего свидетель совместно со своим другом И проследовали на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заправить мой автомобиль. Далее решили зайти в лес, чтобы найти закладку с наркотическим веществом и в последствии употребить. Употребить наркотические вещества хотел И. Зайдя в лес они увидели троих неизвестных людей, среди которых была одна девушка. Через некоторое время девушка с одним молодым человеком куда-то ушли. А второй парень остался стоять один. Тогда они решили подойти к нему, он стоял у автомойки, свидетель спросил, что он здесь делает, на что молодой человек ответил, что он не может вызвать такси, так как у него разрядился его сотовый аппарат. Также он сообщил, что приехал сюда, чтобы поднять «Клад» с веществом. Тогда И предложил данного молодого человека подвезти до адреса, который он мне скажет. Далее вышеуказанный молодой человек согласился с предложением И, прошёл с нами немного и в один момент отказался идти с ними, чего-то испугался. В это время И стал тащить его в автомобиль марки «Лада Гранта», после чего усадил его в салон автомобиля на заднее сиденье и мы поехали вверх по <адрес>, затем повернули налево на <адрес>. Находясь у свидетеля в арендованной автомашине молодой человек попросил у него зарядное устройство к своему сотовому аппарату, на что он ответил, что зарядного устройства у него нет и спросил, куда ему нужно, на что молодой человек ответил, что ему нужно до «<адрес>». По пути движения он спросил у данного молодого человека, чем он занимался ночью в лесном массиве один, на что он ответил, что в лесном массиве он искал «закладку» с наркотическим веществом, чтобы её употребить, но ничего не нашёл, так как у него не было координат «закладки» и он просто искал место где может быть зарыта в снегу закладка. По пути движения обратно И требовал от него дать ему наркотическое вещество, он думал, что неизвестный находясь в лесу уже подобрал закладку. Однако неизвестный утверждал, что наркотиков у него нет. Тогда И стал кричать на него, говорил «доставай наркотики или я сейчас пересяду к тебе и будем разговаривать по другому». Он сказал, что у меня ничего нет. Мы остановились у дороги, с левой стороны был бетонный забор. И пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее и стал с ним общаться в агрессивной форме, говорил выворачивай карманы и доставай что есть. Неизвестный говорил, что у него ничего нет. Также И высказывал слова угрозы неизвестному (говорил, что разобьет ему лицо). И сказал ему доставать пистолет, однако никакого пистолета у них не было. Свидетель думает, что И хотел этим напугать неизвестного. То, что И, находясь в машине хватал за шею неизвестного, свидетель не видел. Помнит, что И забрал у него телефон, какой марки не знает и сказал, что пока он не найдет для него наркотические вещества он не вернет ему телефон. После чего мы сели в машину и уехали обратно к автомойке. Подъехав к автомойке они вышли из автомобиля и пешком направились в лес, где все вместе искали в снегу наркотическое вещество, но так и не нашли. После чего они направились к машине, телефон был у ФИО2 увидев, что мы уходим, спросил, куда вы идете, верните телефон. На что И ответил ему – ищи дальше, как найдешь, приходи к автомойке. Он с И пошли в сторону <адрес>, неизвестный шел за ними. По пути они встретили 2 ранее им незнакомых девушек и одного мужчину. С ними они направились в сторону остановки общественного транспорта, с какой не помню. В Сторону <адрес> чего они с ними разошлись. Примерно в 04:00 часов он с И сели в автомобиль и поехали до комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу <адрес>, точный адрес не помнит, в <адрес>, чтобы реализовать телефон. Идея продать телефон была И. По приезду в комиссионный магазин И один зашел в помещении магазина, я в это время сидел в машине и ждал его. Он видел как И зашел и через 1 минуту вышел из магазина. Примерно через 10 минут И ста общаться с каким-то мужчиной рядом с комиссионным магазином, о че именно он не знает. Потом они подошли к машине, неизвестный сел на заднее сиденье. Там он познакомился с ним и узнал, что его зовут Е, а также, что он курил у И похищенный ранее сотовый телефон. Подробностей продажи похищенного И телефона он не знает, знает только за 3000 руб. продал телефон. Полученными денежными средствами И распорядился по собственному усмотрению. Со мной деньгами не делился.

После оглашения показаний свидетель Р оглашенные показания подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил давностью событий.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Заявление Х. от о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили его сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности и автомобиль «Лада Гранта» гос номер № регион, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Протоколом личного досмотра от у свидетеля А в рюкзаке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе розового цвета, похищенный у Х (л.д. 45)

Протоколом выемки от у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу М. изъят упакованный в бумажный конверт телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе розового цвета, похищенный у Х (л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от осмотрен телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе розового цвета, похищенный у Х (л.д. 50-53).

Постановлением о признании вещественных доказательств телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе розового цвета, похищенный у Х признан вещественным доказательством (л.д.54).

Протоколом выемки от изъята видеозапись на CD-R диске от (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра исследованы три видеозаписи на CD-R диске от (л.д. 66-75).

Постановлением от видеозапись на CD-R диске от признана вещественным доказательством (л.д. 76).

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, подсудимый признал факт открытого изъятия имущества у потерпевшего Х

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и оглашенными показаниями свидетелей А, Р, письменными материалами дела.

В судебном заседании не установлены основания для оговора подсудимого, с которым потерпевший Х не был знаком до случившегося.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества возник у ФИО1 внезапно. Желая завладеть чужим имуществом он удерживал потерпевшего за шею, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, а когда воля Х была подавлена его действиями и поведением, он открыто с применением насилия похитил сотовый телефон потерпевшего.

Хищение сотового телефона потерпевшего было совершено вблизи <адрес> в период времени с 02:49 до 03:00, что установлено на основании показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля Р, заявления и видеозаписи.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые и последовательные, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как полные последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С показаниями потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются показания данные ФИО1, в ходе судебного заседания. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей Р и А, которые последние подтвердили, показания подсудимого, данные в судебном заседании, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

Доказано, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к Х насилие неопасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего, требовал передать сотовый телефон, удерживая шею Х, после чего похитил чужое имущество открыто, в сумме 5500 рублей. Данные действия были очевидны потерпевшему, носили открытый характер.

Квалифицирующий признак с применением насилия неопасного для жизни и здоровья нашёл свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его семьи.

В числе данных о личности суд учитывает возраст ФИО1, который имеет образования, проживает по месту регистрации с сожительницей и одним малолетним ребенком, трудоустроен, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает явку с повинной (л.д. 112) и активное способствование раскрытию преступления. Также судом учитывается п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 55 и 104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшему за содеянное, полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевших о нестрогом наказании (л.д. 104).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом установлен факт употребления ФИО1 алкоголя перед совершением преступления, как следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля Р, однако в судебном заседании не установлено, как это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало возникновению умысла на совершение преступления и снизило критику к собственным действиям. Поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учётом всех обстоятельств в совокупности учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности совершенного и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершенного, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного – не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств таковыми быть признана не может, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая целенаправленные и обдуманные действия в отношении потерпевших.

Вместе с тем, поскольку после содеянного подсудимый принес извинения, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет малолетнего ребёнка, не судим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путём привлечения к труду, назначая принудительные работы.

Учитывая вид назначенного наказания, нахождение малолетнего ребенка и наличие образования у подсудимого, возмещение ущерба суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера удержаний, учитываются обязательства по содержанию детей, возраст, уровень образования и привлечение к ответственности впервые.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судом должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Положения ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают льготные правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, установлен ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не предусматривает избрание либо сохранение в отношении осужденного меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В срок принудительных работ подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым - - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» по IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д. 54) по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Х.;

- оптический CD-R диск c видеозаписями от по факту грабежа в отношении Х. (т.1 л.д.76), хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3588 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 97, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с по , а также с до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» по IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д. 54) по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Х.;

- оптический CD-R диск c видеозаписями от по факту грабежа в отношении Х (т.1 л.д.76), хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3588 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>