Решение № 2-2059/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-2059/2017;) ~ М-2241/2017 М-2241/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2059/2017

К делу № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW -523I, регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, и МАЗ-543203, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю BMW -523I, регистрационный знак № регион, принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, а истец извещал ответчика о невозможности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Согласно которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 276 300 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 900 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в результате ДТП, с учётом износа составляет 225 400 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 225 400 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 575 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 2 200 руб. и телеграммы в размере 596,73 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 210 283,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В то же время, доказательств того, что транспортное средство не на ходу не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцу (письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец, без согласования с ответчиком, провел независимую экспертизу, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС. Считает, что истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует. При этом, считает, что потерпевшая не лишена права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей. Также, в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных, как и заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей явно завышены сверх разумных пределов. Более того, просила отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 575 руб., поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю на три года и даёт право представителю вести все дала доверителя, без учёта конкретного дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, так как представитель ответчика не был уведомлен о дне и месте проведения первоначальной судебной экспертизы, на осмотр не приглашался, экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Перед экспертом просит поставить вопрос – Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства BMW -523I, регистрационный знак № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать эксперта ПАО СК «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW -523I, регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, и МАЗ-543203, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю BMW -523I, регистрационный знак № регион, принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. При этом в заявлении сообщалось, о невозможности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС BMW -523I, регистрационный знак № регион не было осмотрено ответчиком.

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 276 300 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 900 руб., таким образом, таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в результате ДТП, с учётом износа составляет 225 400 руб.

Вышеуказанная независимая экспертиза и повторное заявление о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику, однако, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО11, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в виду не предоставления поврежденного транспортного средства BMW-523I, регистрационный знак № регион, на экспертный осмотр и отсутствии опровергающих материалов при сопоставлении имеющихся материалов не выявлены прямые противоречия между справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО10». Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW -523I, регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП составляет 272 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, экономически восстановительный ремонт не целесообразен. Величина суммы годных остатков составляет 51 788,80 руб. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

В связи с тем, что представитель ответчика не был уведомлен о дне и месте проведения первоначальной судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, заключения судебного эксперта № от 25. 01.2018 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-523I, регистрационный знак № регион с учетом износа на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П), равна 220 790,333 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного ТС в до аварийном состоянии составляет 272 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 61 716,26 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 210 283,74 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются какие-либо признаки злоупотребления правом.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 302), и составляет денежную сумму в размере 634 804 руб., исходя из расчёта: 210 283,74 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 302 дня = 634 804 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (302 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 210 283,74 руб., то есть в размере 105 141, 87 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес> оф.7. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Оценка», находящемуся по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО5.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная Оценка», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 283 рубля 74 копейки; неустойку в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 105 141 рубль 87 копеек; расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 575 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 2 200 рублей 95 копеек и телеграммы в размере 596 рублей 73 копейки; а всего взыскать 520 798 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 402 рублей 83 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: