Апелляционное определение № 33-6973/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Цуканова Е.П. дело № 33-6973/2025

№ 2-897/2025

64RS0047-01-2023-004279-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 18/06/19, согласно которому заемщику было предано 400 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставила в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,7 кв.м. №, расположенную на 7-ом этаже <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику. Однако долг своевременно не возвращен в связи с чем 17 мая 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/06/19-С от 18 июня 2019 года.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 долг по договору займа № 18/06/19 от 18 июня 2019 года и договору об ипотеке № 18/06/19-С от 18 июня 2019 года денежные средства в размере 4 140 180 рублей из которых: основной долг - 400 000 рублей, задолженность по процентам исходя из 3 % от суммы займа 400 000 рублей, рассчитанных за период с 25 июня 2021 года по 23 ноября 2023 года в размере 348 000 рублей, с 24 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда по 12 000 рублей в месяц, пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности 748 000 (основной долг - 400 000 рублей + проценты 348 000 рублей) за период с 25 июня 2021 года по 23 ноября 2023 года в размере 3 392 180 рублей, с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 3 740 рублей в день; обратить взыскание квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью 80,7 кв.м. №, расположенную на 7-ом этаже <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору об ипотеке № 18/06/19-С от 18 июня 2019 года и договору займа № 18/06/19 от 18 июня 2019 года, а именно: основной долг - 400 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25 июня 2021 года по 17 июня 2025 года в размере 572 843 рубля 83 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % за каждый месяц с 18 июня 2025 года и до исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 400 000 рублей; пени, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25 июня 2021 года по 17 июня 2025 года в размере 346 958 рублей 18 копеек; пени в размере 0,5 % в день на остаток задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начиная с 18 июня 2025 года и до погашения задолженности по процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 80,7 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 36 % годовых. Выражает несогласие с выводами суда о залоговой стоимости квартиры, а также полагает, что истцом был пропущен трехгодичный срок на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку дополнительное соглашение к договору займа не было зарегистрировано.

В представленных в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 18/06/19 на сумму 400 000 рублей под 3 % в месяц, срок возврата займа - 12 месяцев с момента предоставления, но не позднее 18 июня 2020 года включительно.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов).

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется в следующем порядке: денежные средства в размере 8 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств; денежные средства в размере 392 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств не позднее 5 рабочих дней после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества, указанного в п. 5.1 договора.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом на двухкомнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м, по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств сторонами 18 июня 2019 года был заключен договор об ипотеке № 18/06/19-С, согласно которому предметом залога является квартира, площадью 80,7 кв.м., по адресу: <адрес> стоимость которой согласно п. 1.3 договора определена в размере 3 600 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован 21 июня 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17 мая 2022 года стороны определили, что срок возврата займа продлен до 18 июня 2024 года включительно.

Как следует из актов приема-передачи денежных средств 18 июня 2019 года заемщику передано 8 000 рублей, 25 июня 2019 года - 392 000 рублей.

Согласно п. 3 договора займа очередность платежей по договору определена следующим образом: издержки займодавца по взысканию и по реализации заложенного имущества, проценты, пени и сумма займа.

Как следует из расчета суммы долга, представленного истцом, денежные средства, поступившие от ответчика, засчитывались в соответствии со ст. 319 ГК РФ: то есть, погашались сначала проценты за пользование займом.

Согласно п. 4.1 договора займа займодавец имеет право расторгнуть договор, предъявить требование о досрочном возврате займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

20 октября 2023 года ФИО1 вручил под роспись ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317.1, 333, 348, 395, 404, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 3 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона (далее по тексту – ФЗ) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 18 июня 2019 года был заключен договор об ипотеке № 18/06/19-С, согласно которому предметом залога является квартира, площадью 80,7 кв.м., по адресу: <адрес> стоимость которой, согласно п. 1.3 договора определена в размере 3 600 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки и недвижимости» (далее - ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости»).

Согласно выводу экспертного заключения ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости» № 01/64Э рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 29 октября 2025 года составляет 10 870 000 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 1, 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В п. 53 этого же Постановления Пленума разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 указанного Постановления Пленума, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более чем три месяца, судебная коллегия соглашаются с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 8 696 000 рублей (10 870 000 х 80% = 8 696 000).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ростовщических процентах судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 18 июня 2019 года заключен между физическими лицами, сроком на 12 месяцев. По условиям договора займодавец предоставил заемщику процентный целевой заем.

Предусмотренные договором проценты в размере 3 % в месяц (36 % годовых), более чем в два раза не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов свыше 300 000 рублей, подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России, исходя из условий договора займа 31,103 % годовых).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 36 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Ответчик заключив договор займа на таких условиях, действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия регистрации дополнительного соглашения к договору займа судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным соглашением от 17 мая 2022 года срок возврата займа был продлен сторонами до 18 июня 2024 года, в соответствии с пунктом 6.1. договора ипотеки, последний действует до полного исполнения обязательств по договору займа, что соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом обеспеченные ипотекой заемные обязательства не исполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор ипотеки от 18 июня 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом обязательная регистрация дополнительного соглашения к договору займа в случае изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем указание ответчика на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с изменением срока возврата займа, является несостоятельным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Перечислить со счета Саратовского областного суда ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, поступившие по платежному поручению от 15 сентября 2025 года № 88713 в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 696 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить со счета Саратовского областного суда (л/с <***>) ИНН <***>, КПП 645401001, Банк ОКЦ №3 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратова, БИК 016311121, казначейский счет 03212643000000016000, к/с 40102810845370000052 обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки и недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, поступившие по платежному поручению от 15 сентября 2025 года № 88713 в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2 по гражданскому делу № 33-6973/2025, по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки и недвижимости»,

ИНН <***>

КПП 645001001

р/с № <***>

БИК 042202824

к/с № 30101810200000000824

Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки и недвижимости» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи