Решение № 12-268/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-268/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 800 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут ФИО1, в районе <адрес>, при переходе через нерегулируемый пешеходный переход, управляя велосипедом, не спешился с него, чем нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление отменить, указывая, что данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указал, что двигался от платформы « <данные изъяты> » на велосипеде по проезжей части, в районе одного из пешеходных переходов, заехал на него и съехал на тротуар, где продолжил движение, после чего в районе <адрес> оставлен сотрудниками ГИБДД, указывает, что правил дорожного движения не совершал, потому как проезжую часть по пешеходному переходу не пересекал, а только использовал пешеходный переход для съезда на тротуар с проезжей части справа.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 12.10 минут, ФИО1, в районе <адрес> в <адрес> на велосипеде двигался не спешившись по пешеходному переходу, где также были другие пешеходы, проехал прямо мимо патрульного автомобиля, после чего проследовали за ним и в дворе <адрес>, ФИО1 был остановлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут в районе <адрес>, при переходе через нерегулируемый пешеходный переход, управляя велосипедом ФИО1 не спешился с него, чем нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела, которые составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен заблаговременно, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности, наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, суд считает назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Доводы о непричастности ФИО1 к вменяемым обстоятельствам чем-либо не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу, поскольку ФИО1 не отрицает установленных судом обстоятельств, вместе с тем ошибочно полагает об отсутствии в его действиях признаков административного деликта.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<адрес> Г.В. Прокопов