Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1075/2019

К делу № 2-1075/2019

УИД: 23RU0003-01-2019-001860-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

27 мая 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя ООО «Мебель» - ФИО5, участвующей в судебном заседании по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мебель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 был принят в магазин ООО «Мебель» в <адрес> на должность заведующего филиалом <адрес> края. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком был причинен истцу ущерб в размере 493 448 рублей. Кроме того между ООО «Мебель» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию, в Филиале ООО «Мебель» в <адрес> края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации - ознакомлен. С данными отраженными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ФИО2 полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в ней. Однако подписать сличительную ведомость ФИО2 отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной проверки и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, составили 493 448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, почтой было направленно повторное письменное требование о предоставлении объяснения причин возникновения недостачи. Но никаких пояснений по данному факту ответчик так и не предоставил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мебель» ущерб в размере 493 448 рублей; возложить на ответчика обязанность по уплате судебных расходов и государственной пошлины.

В судебном заседании по средствам ВКС представитель истца ООО «Мебель» ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Мебель» <адрес> на должность заведующего филиалом <адрес> края, расположенный в <адрес>, помещение 2 согласно трудовому договору № от 27.11.2017г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 27.11.2017г.

Трудовые функции работника определены в разделе 2 договора.

При заключении данного трудового договора работник был ознакомлен с должностными обязанностями (должностной инструкцией) и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

28.11.2017г. с работником ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность работника ФИО2 в нем поименована.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договорами о материальной ответственности ФИО2 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

03.04.2018г. по инициативе работника ФИО2, трудовой договор был прекращен, что следует из приказа № от 03.04.2018г.

В связи со сменой материально ответственных лиц, на основании приказа № от 02.04.2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем ФИО2 был ознакомлен.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что в результате инвентаризации в магазине ООО «Мебель» в <адрес> в присутствии ФИО2, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 493 448 рублей, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 03.04.2018г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными отраженными в инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в ней. Однако подписать сличительную ведомость ФИО2 отказался, о чем был составлен акт об отказе подписать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же у ФИО2 было затребовано объяснение причин недостачи, однако он отказывается от дачи объяснений, что следует из Акта об отказе предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, почтой было направленно повторное письменное требование о предоставлении объяснения причин возникновения недостачи. Но никаких пояснений по данному факту ответчик не предоставил.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновных действиях ФИО2, выразившихся в недостаче вверенного ему имущества, что привело к материальному ущербу, размер которого установлен результатами проверки и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, возмещение прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий работника ФИО2 работодателю ООО «Мебель» подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им госпошлины в сумме 8 134 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мебель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мебель» ущерб в сумме 493 448 (четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 134 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.