Решение № 2-3696/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3696/2018

Дело № 2-3696/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1521 руб. 61 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что участником долевого строительства ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки в сумме 194036 руб. 80 коп.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи объекта строительства, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки принят для совместного рассмотрения и гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На момент предъявления искового заявления в суд и вынесения решения по делу наименование истца (ответчика по встречному иску) – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ»). Поэтому в тексте итогового судебного постановления использовано правильное наименование юридического лица с учетом требований статьи 54 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» З. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере, отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска, просил о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Р.А.АБ. и его представитель адвокат Мелитинская-Мельфеолова Е.В. иск полностью поддержали, просили его удовлетворить с учетом взыскания штрафа, исковые требования ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности признали, о чем Р.А.АВ. представлено письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ООО «СтройКлимат НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (прежнее наименование, новое – ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ») (застройщиком) и ООО «СтройКлимат НН» (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> (I этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства находящиеся в многоквартирном доме объекты долевого строительства, в том числе: – 2-комнатную квартиру, имеющую общую проектную площадь (с учетом площади лоджии/балкона, с коэф. 0,5/0,3) – 59,8 кв.м., расположенную на <адрес>, стоимостью 2302300 руб., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором плату и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКлимат НН» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования целой двухкомнатной квартиры в полном объеме, принадлежащей цеденту по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (I этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (I этап строительства), предварительным номером №, расположенной на №

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» просит о взыскании с участника долевого строительства ФИО1 основного долга по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1521 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

До вынесения судом решения по делу от ФИО1 поступило заявление о признании предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО1, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в том числе: основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя иск ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1, суд принимает во внимание правовою позицию высшей судебной инстанции, отраженную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, судом рассмотрен заявленный ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, что было связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», возражая против предъявленного иска, отметило, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила один день, а недостатков объекта долевого строительства не имелось, что исключает возможность взыскания неустойки в заявленном размере. Кроме того, застройщик просил о применении правил статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются неразрешимые разногласия о наличии недостатков объекта долевого строительства и праве участника долевого строительства требовать взыскания санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов сторон, которыми обоснованы встречные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Тождественная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 мая 2018 года № 5-КГ18-13.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» получено письменное уведомление о приглашении для подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства осмотрен ФИО1 и им составлена рекламация (дефектная ведомость), содержащая указания на недостатки квартиры: имеются трещины на поверхности стяжки в прихожей и на балконе, требуется установка заглушек на ПВХ петли, выровнять стену на месте перехода в зале, недостатки приточного клапана в спальне, водопроводный стояк криво смонтирован и прочее.

В подтверждение отсутствия недостатков объекта долевого строительства ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» представлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и письма в адрес участника долевого строительства об отсутствии выявленных недостатков.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, являющимся, в частности, ответственным по приемке объектов долевого строительства в спорном многоквартирном доме, ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» как застройщик работает с заявками участников долевого строительства по недостаткам (рекламациями), им подробно объяснен порядок приемки квартиры, существующей в организации-застройщике.

Свидетелем ФИО6 даны показания об осмотре объекта долевого строительства вместе с ФИО1 и наличии недостатков, выявленных ей как специалистом-строителем при осмотре квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 Свидетелям разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (статья 70 ГПК РФ). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Данные свидетельские показания, в частности, подтверждают обстоятельства наличия недостатков объекта долевого строительства, выявленных при его приемке

Применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции о бремени доказывания ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о соответствии подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» как профессиональный участник рынка строительства должен был непосредственно при обращении с заявлением о наличии недостатков (рекламации) установить их наличие или отсутствие совместно с участником долевого строительства, а равно с привлечением иных независимых специалистов, а случае уклонения ФИО1 от участия в многостороннем обследовании квартиры зафиксировать данный факт документально.

Однако несогласие с заявленными многочисленными недостатками объекта долевого участия в строительстве выражены ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» лишь в своих односторонних документах, что с учетом приведенных требований закона и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не опровергает доводов участника долевого строительства (истца по встречному иску).

Следовательно, направление ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в адрес участника долевого строительства одностороннего акта приемки объекта долевого участия в строительстве при установленных судом обстоятельствах наличия недостатков является необоснованным.

Таким образом, судом установлено, отказ ФИО1 принять объект долевого строительства был вызван нарушением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» подтвердило обстоятельства просрочки передачи объекта долевого строительства в один день.

Тем самым доводы истца об устранении дефектов (недостатков) объекта долевого участия ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты застройщиком и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 15000 руб. из расчета: (30000 руб. – неустойка) * 50%.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, исследовав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ООО Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа (с учетом уменьшения размера требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. (от удовлетворенной цены иска – 30000 руб.).

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» основной долг по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1521 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.