Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело №2-682/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа, р№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2, действуя в интересах истицы ФИО1, обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 129,8 кв.м., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением президиума райпрофсожа и руководства Минераловодского отделения дороги от ДД.ММ.ГГГГ. истице был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, куда она переехала со своей семьей. Указанная квартира состояла из двух комнат и имела жилую площадь 24 кв.м. После вселения в <адрес> она зарегистрировалась по данному адресу, владела и пользовалась данным жилым помещением на правах нанимателя. В связи с тем, что выделенная ей и ее семье квартира была небольшой и не обеспечивала нормальных условий проживания, она встала на очередь на расширение жилплощади, а также обратилась к начальнику ПЧ-12 с просьбой о разрешении ей строительства пристройки к квартире в виде дополнительной комнаты и кухни. Получив согласие в ДД.ММ.ГГГГ, ею было осуществлено строительство вышеуказанных помещений, после чего общая площадь <адрес> стала составлять 83,3 кв.м, жилая площадь - 33,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления руководства и профсоюзного комитета 12-й Прохладненской дистанции пути, в порядке расширения жилплощади, ей и членам ее семьи было выделено освободившееся по соседству жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м. в виде <адрес>. Фактически, в настоящее время жилые помещения в виде квартир №,№ являются одним объектом недвижимого имущества, что подтверждается изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истица решила приватизировать квартиру, для чего обратилась с заявлением в филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, на что получила отказ по причине того, что жилая квартира в имущественный комплекс ОАО «РЖД» не включена и жилой дом на балансе дистанции не числится. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в местную администрацию г.о. Прохладный КБР с просьбой о разрешении ей приватизации квартиры, в чем ей также было отказано по причине того, что вышеуказанная квартира не является муниципальной собственностью и приватизировать ее не представляется возможным.

Поскольку в течение всего периода владения квартирой право владения и пользования данным имуществом никто не оспаривал, владение квартирой, которая не находится в аварийном состоянии и не является служебным жилым помещением, осуществлялось как своим собственным имуществом непрерывно, а истица ранее не участвовала в приватизации, истица, ссылаясь на положения ст.ст.2,11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при том, что каких-либо ограничений для приватизации данной квартиры законом не установлено, а члены ее семьи отказались от участия в приватизации квартиры в ее пользу, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом, указал, что заявленные требования законны и обоснованны, так как разрешение на пристройку в виде комнаты и кухни к выделенной ей квартире было получено от уполномоченного лица - представителя собственника, к которому истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим заявлением. Правомерность строительства подтверждается соответствующей «схемой» расположения, изготовленной Прохладненским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, которая, по его мнению, могла быть изготовлена только по заданию собственника. При этом полагал, что никаких иных дополнительных документов, а также согласований с государственными органами, в том числе отдельного разрешения на объединение квартир для подтверждения правомерности возникновения права собственности ФИО1 на объект недвижимости в виде <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., не требуется.

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель ответчика местной администрации городского округа Прохладный, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение по вышеуказанному заявлению на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Минераловодской дистанции гражданских сооружений Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда возражении на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указал, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на земельном участке полосы отвода железной дороги. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Минераловодского отдела Службы управления имуществом Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не вошел в уставной капитал ОАО «РЖД» и на балансе железнодорожных предприятий не значится.

Выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением президиума райпрофсожа и руководства Минераловодского отделения дороги от ДД.ММ.ГГГГ. истице ФИО1 (с составом семьи 3 человека) был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия <адрес>, состоящей из 2-х комнат, жилой площадью 24 кв.м. в жилом доме на 589 км. по <адрес> (л.д.19).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась на имя начальника ПЧ-12 с заявлением о разрешении ей к ее квартире пристройки в виде комнаты, кухни, а также разрешении построек гаража, хозпостроек по адресу: <адрес> (л.д.27).

В дальнейшем, на основании постановления руководства и профсоюзного комитета 12-й Прохладненской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как состоящей в общем списке очередности под № (состав семьи 5 человек) была выделена <адрес> состоящая из одной комнаты, жилой площадью 20 кв.м. (л.д.15).

Согласно данным технического паспорта, составленного Прохладненским производственным участком Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимого имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес> (иное описание местоположения <данные изъяты>.), представляет собой квартиру в 5-ти квартирном жилом доме и имеет общую площадь 129,8 кв.м., жилую - 81,7 кв.м. (л.д.8-14).

Обратившись в адрес Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с просьбой о разрешении приватизации спорной <адрес> по адресу: <адрес><адрес> (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ. за № истицей был получен ответ с разъяснением о том, что вышеуказанная квартира не включена в имущественный комплекс ОАО «РЖД», а также, что жилой дом на балансе дистанции не числится, в связи с чем ОАО «РЖД» не имеет юридического права по распоряжению жилым помещением, в котором проживает истица и выступать передающей стороной при заключении договора его приватизации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о приватизации спорной квартиры в личную собственность, местная администрация г.о. Прохладный КБР в ответе № сообщила, что вышеуказанная квартира не является муниципальной собственностью и приватизировать ее не предоставляется возможным (л.д.16).

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимости в виде <адрес> по адресу: <адрес> истица считает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры в связи с тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей в установленном законом порядке, она проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в нарушение ст.11 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказывает ей в приватизации указанного жилья, в силу того, что не является собственником спорной квартиры, так как ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога не передала квартиру в муниципальную собственность.

Между тем, суд полагает, что при разрешении данного спора не подлежит применению указанная норма материального права, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку существующая в настоящее время и общая, и жилая площадь объекта недвижимого имущества, занимаемого истицей - <адрес> увеличилась за счет пристроек в виде жилых комнат, а также кухни и других помещений, возведенных на прилегающем к дому земельном участке, что не оспаривалось представителем истицы ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания, - в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истицы, разрешение как на возведение (строительство) соответствующих пристроек, так же как и на переоборудование (реконструкцию) в целях объединения выделенных истице квартир в одно жилое помещение, в установленном законом порядке, истице не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, созданный ФИО1 новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в том числе как созданный без получения на это необходимых разрешений.

Утверждение представителя истицы на то, что разрешение на пристройку было получено в надлежащем порядке в соответствии с требованиями действовавшего на то время законодательства от уполномоченного собственником лица, к которому истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением, суд находит необоснованными.

Так, согласно положениям ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что работы по возведению пристроек и переустройства жилого помещения, были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на строительство и реконструкцию квартиры, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Имеющаяся резолюция на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении пристройки к ее квартире по адресу: <адрес> а также разрешении постройки гаража и хозпостроек «Разрешаю произвести пристройку и постройку указанных в заявлении сооружений за счет квартиросъемщика. Оказать техническую помощь» (л.д.27) не является соответствующим разрешением на строительство в силу положений ст.84 ЖК РСФСР.

Также, в материалы дела не представлены и документы - основания, подтверждающие факт объединения комнаты № и предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и в одно жилое помещение и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, факт того, что объект спорного правоотношения по настоящему гражданскому делу является самовольной постройкой подтверждается тем обстоятельством, что истица не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором расположена <адрес> по адресу: <адрес>.

Из документов, представленных Минераловодской дистанцией гражданских сооружений Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на земельном участке полосы отвода железной дороги. В соответствии с п.п.2,4 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.04.2006г. №264 данный земельный участок с кадастровым номером № передан ОАО «РЖД» во временное пользование на 49 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением Росимущества по КБР. При этом договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги истицей с ОАО "РЖД" не заключался, доказательств принадлежности ей прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не имеется, какие-либо правоустанавливающие документы на землю у нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования истицы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при том, что иных требований ею не заявлялось, ходатайств об изменении, как основания, так и предмет иска, ею не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Также, учитывая, что поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, объектом государственной собственности не является, а стороной истицы не доказано, что спорная квартира находится в собственности местной администрации городского округа Прохладный КБР, то, соответственно, ответчик права ФИО1 на приватизацию спорной квартиры не нарушал, следовательно, местная администрация городского округа Прохладный КБР является ненадлежащим ответчиком в споре, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 129,8 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова