Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-2654/2016;)~М-3301/2016 2-2654/2016 М-3301/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика

ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО2,

представителя ответчика

ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3,

представителей ответчика

Администрации г.Юрги ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика

ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО6,

представитель ответчика ООО «Юргапроект» ФИО7,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области 21 сентября 2017 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО8 к ООО «Газпром газораспределение Томск», Администрации г.Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» о взыскании с ответчиков убытков в размере 655 600 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственности «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту- ООО ««Газпром газораспределение Томск»), Администрации г.Юрги о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 685 284 руб.(л.д.2-6 Том 1).

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд привлек к участию по делу в качестве соответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту- ООО «Газпром трансгаз Томск»), Общество с ограниченной ответственностью «Юргапроект» (далее по тексту- ООО ««Юргапроект») (л.д.89 Том 1, л.д. 85 Том 2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила размер исковых требований до суммы 655 600 руб., и уточнила исковые требования, в части взыскания ущерба только с ООО «Газпром газораспределение Томск» (л.д. 87 Том 3), суд принял данное уменьшение исковых требований, о чем в судебном заседании вынес определение с занесением в протокол судебного заседания ( л.д. 144 Том 3).

Свои требования истец обосновала следующим.

В 2016 году началось строительство дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: район ***» ***. В настоящее время возведен фундамент. На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года суд обязал демонтировать фундамент строящегося строения и опоры ограждения участка, и запретить работы в зоне нормативного расстояния – ближе 7 метров от оси газопровода. Она не знала о том, что при размещении дома на земельном участке необходимо соблюдать минимальное расстояние – 7 метров от оси газопровода, поскольку ни в градостроительном плане, утвержденном в Администрации г.Юрги, ни в проекте размещения дома на земельном участке, подготовленном ООО «Юргапроект», не было указаний о том, что в границах земельного участка проходит газопровод высокого давления, для которого предусмотрена зона минимального расстояния - 7 метров от оси газопровода. Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года вступило в законную силу, ООО «Газпром газораспределение Томск» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительной производство. Для демонтажа фундамента ей предстоит понести расходы в размере 655 600 руб. Она считает, что вина, в том, что она возвела фундамент с нарушением установленных норм лежит на собственнике газопровода - ответчике ООО «Газпром газораспределение Томск», которое согласно правоустанавливающему документу – договору купли –продажи приобрел газопровод в районе поселка газовик низкого давления, на кадастровый учет данный газопровод поставлен, как газопровод низкого давления, межевание охранной зоны данного газопровода проведено, как газопровода низкого давления.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, указав о том, что она считает, что убытки в полном объеме должны быть взысканы только с ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку именно по вине данного ответчика фундамент дома размещен в пределах зону минимального расстояния и охранной зоны газопровода, что и явилось основанием для сноса возведенного строения и причинения вреда ей имуществу, в связи с необходимостью нести в будущим расходы на демонтаж и монтаж фундамента.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 218 Том 3) иск не признал в полном объеме, пояснив, что расходы на снос истцом фундамента и несение дополнительных расходов должны быть возложены на самого истца, которая не согласовала строительство дома вблизи газопровода до его строительства.

Представителем ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск»,

представлены в письменной форме возражения на иск (л.д. 54-58, 75-79,126-140, 145-154 Том1,л.д.208-217,219-224 Том 3), из которых следует следующее.

ООО «Газпром газораспределение Томск» на праве собственности принадлежит объект «Газопровод высокого и низкого давления подземный, назначение: сооружения газоснабжения, протяженностью *** пог. м, инв. ***:***, ***. Газопровод был построен и введён в эксплуатацию в 1997 году. В силу действующего законодательства РФ газораспределительная организация несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Газопровод находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 12 мая 2016 года при внеплановом обследовании Газопровода комиссией в составе представителей *** было обнаружено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке на расстоянии *** м от оси Газопровода расположен фундамент строящегося строения (далее - Фундамент) и установлены опоры ограждения участка. На основании п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства N 878 от 20.11.2000 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) вдоль трасс газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода. Пунктом 6 Правил, установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций. Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (приложение В, таблица В.1, п. 9) нормативное расстояние от подземных газопроводов с давлением свыше 0,3 до 0,6 МПа до фундаментов зданий и сооружений -7 м. Размещение Фундамента было осуществлено ФИО1 без согласования с эксплуатационной организации газораспределительной сети - ГРО, а также с нарушением требований соответствующих нормативных правовых актов, а именно с нарушением минимально допустимых расстояний от Газопровода, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2016 по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ГРО к ФИО1 об обязании устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний от оси Газопровода путём демонтирования фундамента строящегося строения и опоры ограждения участка, расположенного по адресу: ***» *** и запрете производить работы в зоне минимальных расстояний от оси Газопровода ближе 7 метров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2016 по делу *** решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2016 оставлено без изменений. Порядок и условия возмещения причиненного вреда содержатся в гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, где в п. 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. ООО «Газпром газораспределение Томск» считает, что в настоящий момент совокупность названных обстоятельств ФИО1 в отношении ГРО не доказана и не подтверждается представленными в материалы дела документами. По общему правилу, подлежит возмещению лишь вред, причиненный противозаконными действиями причинителя вреда. Это означает, что для того, чтобы иметь возможность взыскать с причинителя вреда сумму причиненного ущерба, необходимо указать на конкретную норму закона, которую он нарушил своим поведением. В исковом заявлении ФИО1 не указана конкретная норма права, которую, по мнению Истца, нарушил ООО «Газпром газораспределение Томск». Истец ссылается на то, что оба ответчика не предусмотрели в проектной документации минимальных расстояний, что повлекло причинение убытков для ФИО1 Правила охраны газораспределительных сетей устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также в предотвращении аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. В соответствии с подп. «ж» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, под нормативными расстояниями следует понимать минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Согласно п. 9 Правил охраны газораспределительных сетей, нормативные стояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. Такие строительные нормы и правила установлены в своде правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых 5» (приложение В, таблица В.1, п. 9). Исходя из устава ООО «Газпром газораспределение Томск», Положения о Кемеровском филиале, ГРО является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по транспортировке газа по трубопроводам, техническому обслуживанию и эксплуатации газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых ей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключённым договорам р.). На основании вышеизложенного ООО «Газпром газораспределение Томск» не является организацией наделённой правом определения границ охранных зон газораспределительных сетей, равно как и не обладает правом установления или утверждения нормативных расстояний, в связи с чем, у ГРО отсутствуют права и обязанности предусматривать данные сведения в какой либо проектной документации для ФИО1 Часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины. ГРО считает, что причиненный ФИО1 вред возник не по вине ООО «Газпром газораспределение Томск». При подготовке дела к судебному разбирательству истцом был заявлен довод о том, что Газопровод не является газопроводом высокого давления. Также Истцом указано на то обстоятельство, что при выдаче разрешающих документов на строительство Администрацией г.Юрги были даны разъяснения относительного расстояний, которые необходимо соблюсти Истцу при строительстве. Истец указал, что у Администрации г.Юрги нет сведений о том, что на принадлежащим ФИО1 земельном участке расположен Газопровод высокого давления. Данный довод Администрацией г.Юрги не опровергается. Считаем указанные доводы необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам исходя из следующего. Истец и его представитель, не обладая специальными знаниями в газовой отрасли, проводят собственный анализ, строительного паспорта Газопровода, ошибочно трактуя технические характеристики Газопровода, указанные в строительном паспорте. В связи с возникшими противоречиями относительно отнесения Газопровода к газопроводам высокого или низкого давления поясняем следующее. Газопровод был построен и введён в эксплуатацию в 1997 году. Строительство Газопровода осуществлялось Юргинским линейным производственным управлением магистральных газопроводов «Томсктрансгаз». Основанием для идентификации этих объектов являются сведения, отраженные в проектной документации, заключении государственной экспертизы проектной документации на строительство, исполнительной документации, акте приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссии. Строительство и ввод Газопровода в эксплуатацию осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (29.12.2004), на тот момент действовали СНиП ***-87* Газоснабжение» (утв. постановлением Госстроя СССР от *** ***) и СНиП ***-88* Газоснабжение» (утв. постановлением Госстроя СССР от *** ***). Газопроводы систем газоснабжения в зависимости от давления транспортируемого газа подразделяются на: газопроводы высокого давления I категории, газопроводы высокого давления II категории, газопроводы среднего давления, газопроводы низкого давления.

Пунктом 5 письма Госстроя РФ от *** № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», определено, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением 8* СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению. В соответствии со СНиП 3.05.02-88* в состав исполнительной документации на каждый законченный строительством объект системы газоснабжения включён строительный паспорт.

Согласно п. 9.20 СНиП 3.05.02-88* приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными приложениями 8*, 9*. В соответствии с п. 5 приложения 8* приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного приложения 9*. В частности, в строительном паспорте Газопровода содержатся следующие сведения о давлении природного газа 0,3 - 0,6 МПа. Таким образом, строительный паспорт и акт о приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 18.11.1997 по форме и содержанию соответствующие приложению 3 и 9* СНиП 3.05.02-88* являются окончательным, а для систем газоснабжения, включаются в состав приемо-сдаточной документации и являются достаточными документами, подтверждающими факт возведения объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством, а именно имущественного производственного комплекса - Газопровода с давлением природного газа свыше 0,3 до 0,6 МПа. В настоящий момент идентификация сетей газораспределения или газопотребления регламентируется Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 ***. Пунктом 9 Технического регламента установлено, что идентификация сетей газораспределения или газопотребления проводится с учетом назначения, состава объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления, давления природного газа определенное в пункте 11 Технического регламента, а также в приложениях № 1 и 2.; Согласно Приложению 1 Технического регламента к газопроводам высокого давления 2 категории относятся газопроводы с давления природного газа свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно. Органом исполнительной власти, осуществляющим согласование и выдачу документации на строительство Газопровода являлась Администрация. Так, распоряжением ***-р от 20.06.1996 Администрацией Юргинскому ЛПУ «Томсктрансгаз» был предоставлен земельный участок для строительства Газопровода. Разбивочные работы на предоставленном Юргинскому ЛПУ «Томсктрансгаз» проводились МП «Геоцентр». Одним из основных видов деятельности которого, являлось деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. МП «Геоцентр» было создано 23.06.1994 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги. Протоколом от 27.01.1996 был утвержден рабочий проект строительства Газопровода. Указанный протокол был утверждён первым заместителем главы Администрации г. Юрги, также лицами, участвующими в совещании по утверждению рабочего проекта строительства Газопровода в частности были: гл. архитектор и председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству. При указанных обстоятельствах Администрация располагает сведениями о том, что Газопровод является газопроводом высокого давления. Как было указано выше, строительство Газопровода осуществлялось Юргинским ЛПУ «Томсктрансгаз». Таким образом, проведение геодезических работ, разработка и утверждение технической документации на Газопровод проводилось и согласовывалось ФИО9 с органом исполнительной власти - Администрацией. В связи с чем, Администрация и Юргинским ЛПУ «Томсктрансгаз» располагали техническими документами на Газопровод. Также, считаем необходимым отметить следующее. Истец приобрела земельный участок общей площадью: *** кв. м., расположенный по адресу: *** у ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала 000 «Газпром трансгаз Томск» Юргинское линейное производственное управление магистральных газопроводов по договору купли - продажи земельного участка ***. Согласно п. 1.2 Договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним *** сделана запись регистрации *** Исходя из условий Договора и норм гражданского законодательства, следует, что ООО «Газпром трансгаз Томск» являясь собственником указанного земельного участка и застройщиком Газопровода располагало сведениями о существующем ограничение прав на земельный участок. Однако из условий Договора не следует ограничение права на продаваемый земельный участок. ГРО стало владельцем Газопровода в 2010 г., право собственности на Газопровод ООО «Газпром газораспределение Томск» было зарегистрировано 24.02.2011. В связи с тем, что ГРО не осуществляло строительство Газопровода, а также при имеющихся у ГРО технической документации, подтверждающей, что Газопровод по установленным характеристикам относится к газопроводу высокого давления ООО «Газпром газораспределение Томск», обосновано считал, что Администрация, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и распорядительные функции в отношениях с землей располагает утверждённой технической документацией о Газопроводе. В исковом заявлении указано, что ответчиками не было доведено до сведения ФИО1 о невозможности строительства здания в зоне минимальных расстояний от газопровода. Пунктом 23 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В кадастровой выписка о земельном участке, выданной ФИО1 содержаться сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренный 56, 61 Земельного кодекса РФ. Согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» (лист *** кадастровой выписки о земельном участке). Таким образом, ФИО1 располагала сведениями о том, что на принадлежащем ей земельном участке находится охранная зона, но в нарушение казанных норм при производстве работ по установке Фундамента не уведомила, не пригласила эксплуатационную организацию - ООО «Газпром газораспределение Томск» филиал в ***). Отсутствие согласование с ООО «Газпром газораспределение Томск» на проведения истцом работ по возведению Фундамента имеет правовое значения для рассмотрения данного дела, поскольку обязанность согласования истцом таких работ с ООО «Газпром газораспределение Томск» предусмотрена п. 23 Правил и отсутствие такого согласования указывает на отсутствие вины ГРО в причинении вреда ФИО1 Газопровод был указан на схеме земельных участков ж.*** и в частности на земельном участке Истца. Администрация, как орган исполнительной власти, осуществляющий согласование и выдачу документации на строительство Газопровода располагала сведениями о том, что на принадлежащем Истцу земельном участке находится Газопровод. Но вместе с тем при выдаче разрешительных документов на строительство, Администрация г.Юрги не довела до сведения истца информацию о необходимости согласования производства работ с эксплуатационной организации газораспределительной сети. Напротив, Администрация г.Юрги не имея никаких законных оснований дал устные разъяснения истцу о расстояниях, которые необходимо соблюдать истцу при производстве работ в зоне газораспределительной сети. В связи с тем, что ФИО1 не обращалась в ООО «Газпром газораспределение Томск» (филиал в Кемеровской области) и не приглашала представителей Кемеровского филиала на место производства работ по установке фундамента у ГРО отсутствовала реальная возможность доведения до ФИО1 сведений о невозможности строительства Фундамента в зоне минимальных расстояний от Газопровода. Таким образом, ГРО считает, что противозаконные действия и вина ООО «Газпром газораспределение Томск» в причинении вреда Истцу отсутствуют. Одним из необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителем вреда и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда как причины и следствия. Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. В рассматриваемом споре причиной события, в результате которого ФИО1 причинен ущерб послужило: отсутствие согласования истцом производства работ с ГРО, которое как отмечалось выше предусмотрено п. 23 Правил; неправомерное разъяснение работниками Администрации г.Юрги о нормативных расстояниях, которые необходимо соблюдать Истцу при производстве работ в зоне газораспределительной сети. При подачи в суд иска о возмещении вреда истцу необходимо, обосновать и документально доказать его размер. При этом под размером вреда подразумевается сумма, которая необходима потерпевшему для того, чтобы восстановить состояние объекта, которому причинен вред, до того состояния, в котором находился этот объект до причинения вреда. ГРО считает, доводы истца о наличии ущерба в размере 491 553 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом исходит из следующего. В исковом заявлении указано, что ФИО1 заключила договор с ***» на выполнение работ. Стоимость работ составила: по демонтажу бетонных и железобетонных конструкций - 193731 рубль и за устройство монолитного фундамента - *** рубля, а всего *** рубля. К исковому заявлению приложен договор подряда *** *** (далее - Договор), заключённый между ФИО1 и ***», а также локальный сметный расчет *** от *** и локальный сметный расчет *** от ***. Давая правовую оценку Договору, исходя из буквального толкования его условий ГРО пришло к выводу, что сложившиеся между ФИО1 и ***» правоотношения необходимо квалифицировать как гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда (параграф 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик: обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условиями Договора (п. 1.1, 1.2) предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить строительные работы на участке, расположенному по адресу: ***, ***», кадастровый ***. Содержание и объем работ определяется в прилагаемых к Договору и согласованных сторонами Сметных расчетах ***, и ***, составляющихся неотъемлемой частью Договора. В локальном сметном расчете *** указаны наименование работ: устройство фундамента, стен подвала, устройство перекрытия подвала и сметная стоимость строительных работ: *** руб. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Порядок приемки работ определён сторонами в разделе 4 Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять выполнение работы, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема - передачи работ. Обстоятельство выполнения работ по Договору на заявленную Истцом сумму документально не подтверждено. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения Подрядчиком работ по устройству монолитного фундамента, стен подвала, устройство Перекрытия подвала и факт принятия указанных работ Заказчиком. А именно не представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 14 дней после подписания сторонами акта приема - передачи работ. Документы, подтверждающие оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на сумму *** руб. также не представлены. Также обращаем внимание суда на следующее. Обстоятельство установления ФИО1 фундамента зафиксировано в акте 12 мая 2016 года. Указанный акт подписан истцом без замечаний и возражений. Факт установки фундамента по состоянию на 12.05.2016 установлен вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2016 по гражданскому делу ***. Тогда, как Договор был заключён между Заказчиком и Подрядчиком 22.08.2016. Локальный сметный расчет *** согласован и утверждён сторонами Договора 22.08.2016. Исходя из п. 6.1 Договора срок начала выполнения работ 30.08.2016. Таким образом, на момент заключения Договора - 22.08.2016 и на дату начала производства работ - 30.08.2016 устройство фундамента уже было осуществлено.Представленный Истцом Договор не может служить доказательством устанавливающим наличие обстоятельства, обосновывающего требования истца в части размера убытков в размере *** руб. в связи с чем, указанная сумма убытков является недоказанной и необоснованной. Руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считаем, что указанная сумма убытков является недоказанной и необоснованной. На основании вышеизложенного, считаем, что Истец не доказал, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленным исковым требованиям к ООО «Газпром газораспределение Томск». Кроме того, считаем необходимым отметить следующее. Цель обращения ГРО в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний путём демонтирования фундамента и о запрете производить работы в зоне минимальных расстояний от оси газопровода не была связана с ограничением прав ФИО1 в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом - земельным участком и строящимся строением для которого установлен фундамент, тем более ГРО не имело намерения причинить ущерб ФИО1 Подача в суд указанного иска была вызвана необходимостью предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и регламентированы обязанностью ГРО обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью в эксплуатации Газопровода. Так, основополагающей целью ГРО при обращении в суд с указанным исковым заявлением было предотвращение опасности для жизни и здоровья людей и устранение препятствий при эксплуатации газотранспортной организацией опасного производственного объекта. Напротив, ООО «Газпром газораспределение Томск» (филиал в Кемеровской области) является лицом, пострадавшим от действий ФИО1 выразившихся в установлении фундамента с нарушением требования нормативно-технической документации. В связи с тем, что указанная деятельность не была согласована с ГРО установление фундамента привело к ограничению в обеспечении и осуществлении контроля за безопасностью эксплуатации Газопровода, а также создало и продолжает создавать угрозу для жизни и здоровья людей - собственников земельных участков в ж.п. «Газовик» и для самого истца. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не демонтировала фундамент строящегося строения и опоры ограждения участка, Филиал был вынужден обратится в суд с соответствующим исковым заявлением и как следствие понёс судебные издержки, а также транспортные расходы, поскольку суд, рассматривающий исковое заявление ГРО находился в ***. Кроме того, в декабре 2016 г. Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка сетей газоснабжения ООО «Газпром газораспределение Томск» (филиала в Кемеровской области). В случае отсутствия вступившего в законную силу решения суда обязывающего ФИО1 демонтировать фундамент строящегося строения и опоры ограждения участка, расположенного по адресу: в *** Сибирским управлением Ростехнадзора к ГРО были бы применены штрафные санкции, а также наложен запрет на дальнейшее осуществление деятельности. При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков ООО «Газпром газораспределение Томск».

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец при размещении фундамента дома на земельном участке, нарушила не только зону минимального расстояния - 7 метров от оси газопровода, но и охранную зону, поскольку истец фундамент дома возвела в охранной зоне – в 2 х метрах от газопровода, об этом свидетельствует акт обследования газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск» от 12 мая 2016 года, согласно которому вблизи газопровода на земельном участке по адресу: ***, *** принадлежащем ФИО1, на расстоянии 1,2 метра от оси газопровода расположен фундамент строящегося строения и установлены опоры ограждения участка в охранной зоне газопровода. Считает, что схема расположения фундамента от грани охранной зоны газопровода (л.д. 168 Том 2), выполнена неверно, поскольку фактически фундамент частично расположен в охранной зоне газопровода.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 82 Том 3), в полном объеме поддержал доводы представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО2

Представитель ответчика Администрации *** - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 11 Том 5), иск не признала и пояснила следующее.

Согласно правоустанавливающему документу – договору купли –продажи ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск» приобрел газопровод в районе *** низкого давления, на кадастровый учет данный газопровод поставлен, как газопровод низкого давления, межевание охранной зоны данного газопровода проведено, как газопровода низкого давления. В органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектом права собственности ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» является газопровод низкого давления, назначение сооружение газоснабжения, протяженностью *** пог.м., инв.***, адрес : ***, ***» Таким образом, у Администрации г.Юрги имелись и имеются данные о том, что в районе ж.***, проходит газопровод низкого давления. Иными сведениями Администрация г.Юрги не располагает. Данными сведениями Администрация г.Юрги руководствовалась при утверждении градостроительного плана земельного участка истца и выдаче истцу разрешения на строительство. Более того, собственник газопровода -ООО «Газпром газораспределение Томск» в мае 2016 года также считал газопровод в районе земельного участка, принадлежащего истцу, газопроводом низкого давления, об этом свидетельствует акт обследования газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск» от 12 мая 2016 года. Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Томск» не представляло в Администрацию *** сведения о том, что в районе *** проходит газопровод высокого давления, такая информация отсутствует и в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Кадастровой палате по Кемеровской области. К тому же нормативное расстояние – минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до здания и сооружения устанавливаются при проектировании и строительстве здания или сооружения, то есть данное расстояние устанавливается проектной организацией. Вина Администрации города Юрги в том, что при возведении фундамента истцом допущены нарушения нормативного расстояния, отсутствует. Предоставила письменные возражения (л.д.1-10 Том2).

Представитель ответчика Администрации г.Юрги –ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 84 Том 3), в полном объеме поддержал доводы представителя Администрации г.Юрги ФИО4

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.170 Том 4), иск не признал и пояснил следующее.

Истица приобрела у ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору купли-продажи от *** *** земельный участок с кадастровым «номером: ***, категория земель: ***.м, положенный по адресу: ***, ***. В дальнейшем, в связи с намерением построить на указанном земельном участке жилой ***, истица обратилась в комитет архитектуры Администрации города Юрги, где 06.05.20216 ей было выдано разрешение на строительство жилого дома. Истицей было осуществлено строительство фундамента жилого дома. В последствии, в связи с нахождением построенного фундамента в зоне минимально допустимого расстояния от газораспределительной сети, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Томск», к истице было предъявлено требование о сносе фундамента. Полагает, что ответчиками не была доведена информация о невозможности строительства жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, (обязанность по предоставлению которой предусмотрена Правилами и тем самым ей причинены убытки в размере стоимости фундамента. Вместе с тем истицей не учтено следующее: в соответствии с п.1. Правил: «настоящие правила, разработанные на основании Федерального закона «О газоснабжении в РФ», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению «распределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на распределительных сетях и ликвидации их последствий. ООО «Газпром трансгаз Томск» не является эксплуатационной организацией объекта недвижимости: «Газопровод низкого давления к ***.» был передан по договору купли-продажи ***», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества *** от ***г, актом приема-передачи *** от ***. ООО «Газпром трансгаз Томск» не является организацией, в чьи обязанности входит соблюдение п. 13 Правил, а именно: «Исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых указанными организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей». В настоящее время у ООО «Газпром трансгаз Томск» отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о строительстве, постановке на государственный кадастровый учет и вводе газопровода в эксплуатацию. Так же отсутствует проектная, исполнительная и иная техническая документация на указанный выше газопровод. Представил письменные возражения на иск (л.д.169-170 Том2).

Представитель ответчика ООО «Юргапроект»- директор ФИО7, действующая на основании Устава, протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «Юргапроект» (л.д.128 Том 2, л.д. 86 Том 3), иск не признала, и пояснила следующее.

Для выполнения проекта планировки земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома необходимо и достаточно заявителю предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и написать заявление на выполнение проекта планировки. Истцом эти документы были представлены. Градостроительный план выполнен Комитетом архитектуры Администрации г. Юрги. На чертеже градостроительного плана указано место для допустимого размещения жилого дома, а также охранная зона систем газоснабжения, газопровод, низковольтные линии электропередач. Границы охранной зоны систем газоснабжения указаны в размере 2-х метров по обе стороны от газопровода. Норм, регламентов или правил обязывающих разработчиков перед проектированием планировки земельного участка проверять границы этого участка, убеждаться в их соответствии с границами имеющимися в натуре, перепроверять основания получения правоустанавливающих документов на земельный участок заказчиком проекта, проверять правильность нанесения на план участка существующих инженерных сетей, в т.ч. газопровода не существует. Поэтому, при выполнении проекта планировки земельного участка исполнитель руководствовался предоставленными данными и пожеланиями заказчика (истца). Во-вторых: После того, как ООО «Юргапроект» суд назначил соответчиком по иску ФИО1 по причине того, что именно этой организацией выполнен проект планировки земельного участка, нами была заказана Кадастровая выписка о земельном участке истца. Согласно актуальной кадастровой выписки в разделе 4.1 «Сведения о частях земельного участка» указано: «Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 ***). Охранная зона газопровода низкого давления в границах Юргинского городского округа ***, зона с особыми условиями использования территорий.*** В разделе 4 кадастровой выписки нанесены схемы этих частей земельного участка (охранных зон). Данные предоставленные Россреестром в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *** еще раз убеждают нас, что по территории участка проходит газопровод низкого давления. 30 апреля 2016 года Истица обратилась к ООО «Юргапроект» с просьбой выполнить проект планировки земельного участка, в числе правоустанавливающих документов, предоставлены Договор купли продажи земельного участка *** от 20 марта 2015 года и Кадастровая выписка о земельном участке от 17 июля 2015 года. В кадастровой выписке в разделе Сведений о частях земельного участка и обременениях указаны ограничения в охранных зонах, а о характеристике газопровода сведения отсутствуют. В договоре купли-продажи земельного участка нет даже упоминания об обременениях и охранных зонах. Нам пришлось уточнять в Комитете архитектуры Администрации г. Юрги. У них этот газопровод числился недействующим, однако, перед изготовлением градостроительного плана они запрашивали Кадастровую выписку о земельном участке и в полученной выписке охранные зоны были нанесены, но газопровод и его характеристики не прописаны. Другими словами, с момента формирования земельного участка в 2005 году 26 августа для размещения водонапорной башни с кадастровым номером *** было внесено всего одно изменение в 2015 году о смене собственника участка. Касаемо газопровода, проходящего по этому участку, как он числился газопроводом низкого давления, так и числится по данным Россреестра по сей день. В-третьих, в соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 *** «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей. При продаже участка истице ООО «Газпром трансгаз Томск» не отразил в документах ограничения (обременения), связанные с газопроводом высокого давления, в противном случае сделка по купле -продажи данного участка могла бы вовсе не состоятся. Согласно пункта 13 того же Постановления Правительства организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включить материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра. Таким образом, если данные о характеристике газопровода не соответствуют действительности, то вина за это ложится на собственника газопровода или эксплуатирующую организацию. Просит отказать ФИО1 в иске к ООО «Юргапроект» о взыскании убытков. Представила письменные возражения на иск (л.д.130-133Том3).

Выслушав истца, представителей ответчиков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Томск» убытков в размере 655 600 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 данного Кодекса документы.

Согласно договору купли- продажи земельного участка *** от ***, истец ФИО1 приобрела у ООО «Газпром транс Томск» земельный участок: кадастровый ***, категория земель: ***; общей площадью: *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***» (л.д.10-11Том1).

Согласно справке об уточнении места расположения земельного участка, Комитет архитектуры г.Юрги сообщает, что по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***, кадастровый номер – *** предыдущий адрес: ***, *** в районе ***», а уточненный адрес: ***, ***» (л.д.45).

Из пояснений истца и представителей Администрации г.Юрги устанволено, что на основании постановления Главы города Юрги разрешенный вид использования данного земельного участка был изменен на - одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками,

Право собственности на данный земельный участок зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 16 апреля 2015 году (л.д.12, 13 Том1).

Сведения о данном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные (л.д.14-18).

*** ФИО1 обратилась в Комитет архитектуры Администрации г.Юрги с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** приложив кадастровую выписку земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 11Том 2).

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 01 октября 2015 года *** был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в районе *** ФИО1 (вх *** от ***) (л.д.21 Том 2).

В 2016 году ООО «Юргапроект» на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного вышеуказанным постановлением, разработало проектную документацию – схему планировочной организации земельного участка, шифр ***- проект планировки земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** указав, в соответствии действующими нормами, правилами, инструкциями и гос. стандартами, на схеме генплана место допустимого размещения жилого дома (л.д.22-24 Том2).

05 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.Юрги с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального дома ***» (л.д.25-27).

*** ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома, на кадастровым участке : *** кадастрового квартала ***, на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением и.о. Главы *** от *** ***, и проектной документации- схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Юргапроект, *** на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, в районе жилого поселка «Газовик», площадь застройки ***.м. (л.д. ***).

Из пояснений истца установлено, что после получения разрешения на строительство, был приглашен инженер- землеустроитель, который на месте определил границы размещения дома на земельном участке, после чего истец приступила к строительству жилого дома.

После издания распоряжения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 01 ноября 2016 года *** «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром газораспределение Томск» (л.д. 104-107 Том 1) комиссия в составе представителей ООО «Газпром газораспределение Томск» провела внеплановое обследование газопровода низкого давления, в *** в ***», по результатам которого составила акт обследования газопровода от 12 мая 2016 года (л.д.162 Том1).

Согласно данному акту комиссия в составе представителей ООО «Газпром газораспределение Томск» установила, что истец ФИО1 возвела фундамент строящегося строения в охранной зоне газопровода (2м. от оси газопровода), на расстоянии 1, 2 м. от оси газопровода и в пределах 7 м. от оси газопровода (л.д.162 Том1).

В 2016 году ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года дело *** исковые требования были удовлетворены (л.д.40-44 Том 1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года дело *** было постановлено:

обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимального допустимого расстояния от оси Газопровода высокого и низкого давления, подземный, назначение: сооружение газоснабжения, протяженностью *** пог*** инв. ***:***, ж***» путем демонтирования фундамента, строящегося строения и опоры ограждения участка, расположенного: *** «***, кадастровый ***;

запретить ФИО1 производить работы в зоне минимальных расстояний от оси Газопровода высокого и низкого давления подземный, назначение: сооружения газоснабжения, протяженностью ***., инв. ***:***, ж.п. «Газовик».

По результатам рассмотрения Кемеровским областным судом апелляционной жалобы вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 17 ноября 2016 года (л.д.44 Том1).

Учитывая то, что исполнение решения суда потребует дополнительных затрат, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков, которые она вынуждена будет нести в связи с предстоящим демонтажом и монтажом фундамента Истец считает, что её вины в том, что фундамент дома размещен частично в охранной зоне (2м.) в зоне нормативного расстояния (7м.), нет, поскольку она разместила фундамент дома в соответствии с разрешением на строительство, генеральным планом, схемой планировочной организации земельного участка, не отступив от указанных в них параметров. Считает, что виновным лицом в том, что фундамент дома был размещен с нарушением является ООО «Газпром газораспределение Томск» - собственник газопровода, проходящего по её земельному участку, поскольку ООО «Газпром газораспределение Томск» неверно подали сведения в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости, указав в качестве объекта недвижимости - газопровод низкого давления, в то время как фактически через её участок проходит газопровод высокого давления. По мнению истца, в результате противоправных действий ООО «Газпром газораспределение Томск» в разрешении на строительство не было указано нормативное расстояние 7 м. Более того, фундамент оказался размещенным в охранной зоне газопровода по причине того, что сведения, поданные ООО «Газпром газораспределение Томск» в кадастровую палату не соответствуют действительно, а именно: место фактического размещения газопровода не соответствует сведениям расположения газопровода, зарегистрированным в кадастровой палате, поскольку фактически газопровод смещен в сторону фундамента строящегося дома. Истец считает, что недобросовестное поведение ООО «Газпром газораспределение Томск» привело к тому, что она вынуждена будет снести возведенный фундамент, возвести его в другом месте и нести дополнительные расходы по вине ООО «Газпром газораспределение Томск».

Представители ООО «Газпром газораспределение Томск» возражают против исковых требований и указывают на то, что вина за снос истцом фундамента и несение дополнительных расходов должна быть возложена:

на истца, которая не согласовала строительство дома вблизи газопровода до его строительства,

на администрацию города Юрги, которая в градостроительном плане земельного участка не отразила тип газопровода, проходящего вблизи земельного участка истца, на котором осуществлено спорное строительство, как газопровод высокого давления, и не указало нормативное расстояние от газопровода (7м.), в пределах которого запрещено размещать какое-либо строение,

на ООО «Юргапроект», которое разместил жилой дом на земельном участке в пределах нормативного расстояния от газопровода (7м.).

При разрешении данного спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Однако данная статья не исключает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вреда, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером - ***, расположенным по адресу: ***, в районе ***», принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, расположен газопровод, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск».

Из вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года *** года по исковому заявления ООО «Газпром газораспределение Томск» к ФИО1 установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером - *** расположен подземный газопровод, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск», давлением свыше *** МПа, относящийся к газопроводу высокого давления (данное обстоятельства сторонами не оспаривалось).

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации":

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, законодатель выделает два понятия - охранная зона и нормативное расстояние.

Понятие охранной зоны и нормативного расстояния раскрываются в Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее по тексту- Правила охраны газораспределительных сетей).

Согласно подпункту «е» п. 3 Правила охраны газораспределительных сетей: "охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.»

Согласно подпункту «ж» п. 3 Правила охраны газораспределительных сетей: "нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети».

Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей вдоль трасс газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (приложение В, таблица В1, п.9) нормативное расстояние от подземных газопроводов с давлением свыше 0,3 до 0,6 МПа до фундаментов зданий и сооружений – 7 м.

Из вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года *** года по исковому заявления ООО «Газпром газораспределение Томск» к ФИО1 об устранении нарушений установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером - ***, принадлежащим ФИО1, расположен подземный газопровод, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск», давлением свыше *** МПа.

Согласно Приложению N 1 к техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 20.01.2017) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" наружные и внутренние сети газопроводов высокого давления в сетях газораспределения и газопотребления квалифицируются следующим образом:

газопроводы высокого давления 1а категории (свыше 1,2 МПа);

газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно);

газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно);

газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно);

газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Таким образом, на земельном участке, с кадастровым номером ***, принадлежащим истцу ФИО1, расположен подземный газопровод высокого давления 2 категории (свыше *** МПа включительно), принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск».

Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, установлено, что газопровод и его охранная зона, расположенные по адресу: ***, в районе ***», на земельном участке с кадастровым номером - *** принадлежащим ФИО1, зарегистрированы как газопровод низкого давления и охранная зона газопровода низкого давления (л.д.31, 43, л.д. 52-67 Том2, л.д. 54-57, 99-116 Том4).

ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее поименованный –Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (л.д.101-103 Том1) приобрело газопровод, расположенный по адресу: ***, у ***», как газопровод низкого, а невысокого давления (л.д. 62-79 Том1, л.д. 169-189 Том2, л.д. 2-37 Том4).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером – *** принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: ***, ***», установлено, что в границах данного участка установлена охранная зона газопровода низкого давления (л.д. 32-37 Том2,л.д.57-67Том3).

Кроме того, установлено, что ответчиком ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее – ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») приняло газопровод низкого давления, протяженностью ***.м. ***, ***». (л.д.62-74 Том1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник газопровода, расположенного по адресу: ***, в районе жилого поселка «Газовик», на земельном участке с кадастровым номером - *** принадлежащим ФИО1, - ООО «Газпром газораспределение Томск» предоставил недостоверные сведения при регистрации права собственности на газопровод, при постановке газопровода и его охранной зоны на кадастровый учет, а именно предоставил неверные сведения об объекте права, указав объект права -газопровод низкого давления, в то время как фактически данный газопровод является газопроводом высокого давления.

В результате недобросовестного поведения ООО «Газпром газораспределение Томск» у Администрации города Юрги и ООО «Юргапроект» при выдаче ФИО1 разрешения на строительство и при проектировании объекта на земельном участке не возникла обязанность предусмотреть и указывать нормативное расстояние от подземных газопроводов с давлением свыше *** МПа до фундаментов зданий и сооружений – ***

Соответственно в результате недобросовестного поведения ООО «Газпром газораспределение Томск» истец ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать о том, что: она строит дом в пределах нормативного расстояния (***.) и должна согласовывать строительство с собственником газопровода.

Для газопровода низкого давления, каким по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, является газопровод, расположенный по адресу: ***, в районе жилого поселка «Газовик», на земельном участке с кадастровым номером - ***, принадлежащим ФИО1, не предусмотрено нормативное расстояние от подземного газопровода до фундаментов зданий и сооружений – ***.. И соответственно у застройщика здания или иного сооружения рядом с газопроводом низкого давления не возникает обязанность согласовывать строительство в пределах *** от подземного газопровода до фундаментов зданий и сооружений.

О том, что газопровод, расположенный по адресу: ***, в ***», на земельном участке с кадастровым номером - ***, принадлежащим ФИО1, является газопроводом высокого давления ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск» заявил в 2016 году в исковом заявлении к ФИО1 об обязании устранить нарушения, рассмотренном по гражданскому делу ***.

12 мая 2016 года при составлении акта обследования газопровода (л.д. 162 Том1) ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск» определял газопровод, расположенный на земельном участке, принадлежащим истцу, как газопровод низкого давления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что основанием для понуждения истца снести постройку послужило и то обстоятельство, что возведенное истцом сооружение расположено частично в охранной зоне.

Данный факт подтверждается в выводах эксперта ООО «Томский экспертно –правовой центр «Регион 70» № *** (при ответе на вопрос ***) (л.д.142-162 Том 4)- часть возведенного фундамента находится в охранной зоне фактически расположенного газопровода.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертно –правовой центр «Регион 70» №Т-037 (ответ на вопрос ***), фактическое размещение фундамента соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***», принадлежащего ФИО1, утвержденному Постановлением Главы *** *** от 01 октября 2015 года, так как фундамент не выходит за границы места допустимого для размещения жилого дома (л.д.142-162Том4).

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертно –правовой центр «Регион 70»***

фактически возведенный фундамент находится на расстоянии 1 м. 82 см. от фактически расположенного газопровода;

если сравнить расположение фактически расположенного фундамента сооружения на земельном участке с кадастровым номером *** с проектными и фактическими координатами охранной зоны, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка и проекта, то фактически расположенный фундамент сооружения на земельном участке с кадастровым номером *** находится в *** см. от охранной зоны газопровода с кадастровым номером ***

фактически расположенный газопровод не совпадает с условно проектным газопроводом на *** см., фактически расположенный фундамент смещен в сторону газопровода на *** см.;

охранная зона, указанная в градостроительном плане, в схеме планировочной организации земельного участка, в разрешении на строительство, выданных истцу, соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастровом учете данного газопровода и его охранной зоны;

градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, в ***», выданные истцу ФИО1 соответствуют строительным нормам и правилам, Градостроительному кодексу Российской Федерации (л.д. 227-258 Том4).

Эксперт К.Е.С., допрошенный в судебном заседании, указал, что охранная зона газопровода, расположенная на земельном участке, принадлежащим ФИО1, смещена в сторону фундамента строения на 85 см. по причине того, что фактически расположенный газопровод не совпадает с условно проектным газопроводом на 85 см. и фактически расположенный фундамент смещен в сторону газопровода на 85 см.

Суд приходит к выводу о том, что в результате смещения фактически расположенного газопровода от условно проектного газопровода на расстояние 85 см. (в сторону фундамента строения), была фактически смещена и охранная зона на 85 см. в сторону фундамента, что не совпадает с условно проектным газопроводом.

Таким образом, в результате данного смещения часть фундамента строения истца оказалась в охранной зоне.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Риск негативных последствий указания неверной информации об объекте недвижимости – газопроводе и его охранной зоне, должен нести собственник данного газопровода – ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вынуждена устранить нарушения зоны минимального допустимого расстояния от оси газопровода путем демонтирования фундамента, строящегося строения и опоры ограждения участка, расположенного: ***» ***, кадастровый ***, по вине ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку ООО «Газпром газораспределение Томск» неверно указал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, указав в качестве объекта недвижимости - газопровод низкого давления (вместо газопровода высокого давления) и зарегистрировав охранную зону газопровода низкого давления (вместо газопровода высокого давления), а также сместив газопровод и его охранную зону на расстояние 85 см. (в сторону фундамента строения).

В судебном заседании установлена не только вина ООО «Газпром газораспределение Томск», но и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» и действиями истца, связанными с предстоящим демонтажом и монтажом фундамента, строящегося строения, расположенного: ***» ***, кадастровый ***.

Вина Администрации г.Юрги, ООО «Юргапроект», ООО «Газпром трансгаз Томск» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчики Администрации г.Юрги, ООО «Юргапроект» узнали о том, что по территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, проходит газопровод высокого давления, только при рассмотрении данного дела.

Технические документы ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», имеющиеся на л.д. 155-161, не являются документами, которые Администрация г.Юрги и ООО «Юргапроект» обязаны были учитывать при выдаче разрешения на строительство и при проектировании объекта недвижимости на земельном участке истца. Кроме того, в судебном заседании не представлены доказательства о том, что Администрация г.Юрги и ООО «Юргапроект» располагали данными документами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца о возмещении вреда с ООО «Газпром газораспределение Томск» в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ, определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» *** суд установил, что расходы истца на восстановление нарушенного права, связанные с демонтажом и монтажом фундамента, расположенного по адресу: ***, в районе ***», на дату оценки 22 марта 2017 года, составляют сумму 655 600 руб., из которых: 243 481 руб.- расходы по демонтажу фундамента, 412 119 руб. – расходы по монтажу фундамента (л.д. 88-97Том3).

Сумма расходов, установленных в заключении о проведении оценки Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ***, в судебном заседании ответчиками не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в размере 655 600 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца ущерба с ответчиков: Администрации г.Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» следует отказать.

Истец понесла по данному делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по данному делу в размере 10 060 руб. (л.д.7,51 Том1), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Томск», Администрации г.Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» о взыскании с ответчиков убытков в размере 655 600 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в пользу ФИО1 в счет возвещения вреда денежные средства в размере 655 600 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 655 600 руб. с Администрации г.Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- ФИО10

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

Судья: -подпись- ФИО10