Решение № 12-385/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-385/2026

Дело № 12-385/2026

УИД 29RS0014-01-2026-001377-93

УИН 0

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Вместе с тем полагает, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 17 часов 40 минут в районе ... по Московскому проспекту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BELGEE Х50, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Экопрофи»).

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 17 часов 40 минут в районе ... по Московскому проспекту в городе Архангельске управлял принадлежащим ему транспортным средством BELGEE Х50, государственный регистрационный знак <№>

Признавал заявитель и тот факт, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием управляемого им автомобиля и транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2

В письменных объяснениях ФИО1 пояснял, что «наехал на препятствие, в связи с чем меня откинуло на грузовой автомобиль и был удар по касательной…».

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела, а также показаний заявителя объективно усматривается, что участие в дорожно-транспортном происшествии для ФИО1 было очевидным, однако после дорожно-транспортного происшествия он оставил место происшествия.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на снижение слуха ввиду работы на производственной площадке с сильным производственным шумом, а также в связи с участием в боевых действиях, не исключает его вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Далее, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено два вида административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания, не предусмотренного законом, не допускается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения административное наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Необходимость использования транспортного средства не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Н.В. Ибрагимова