Апелляционное постановление № 22-7674/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/8-17/2025

50RS0004-01-2024-003690-14

Судья Соломасова Ю.Н. Материал № 22-7674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юринской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Юринской Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника Волоколамского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, ФИО1. условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года отменено,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Юринской Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2024 ФИО1 осужден по ст.ст.161 ч.2 п.п.«в», «г», 3252 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

19.05.2025 начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с систематическим неисполнением возложенных на него приговором обязанностей.

Суд согласился с доводами представления и отменил ФИО1. условное осуждение по приговору от 11.11.2024, направив его для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что осужденный не получал копию постановления суда от 24.04.2025, не мог знать о необходимости дополнительной явки в инспекцию. Для явки 29.05.2025 у него не было оснований. 05.06.2025 ФИО1 не явился по состоянию здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 73 года, он достиг пенсионного возраста. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении представления начальника филиала УИИ 24.04.2025.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым 11.12.2024 ФИО1 поставлен на учет в инспекции. В тот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него судом. ФИО1 была разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом и за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

20.03.2025 осужденному ФИО1 было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной на него судом - за неявку на регистрацию в УИИ, в первый четверг марта 2025 года, т.е. 06.03.2025 без уважительных причин.

20.03.2025 в Волоколамский городской суд Московской области было направлено начальника филиала УИИ о продлении осужденному испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

24.04.2025 Волоколамским городским судом Московской области на основании представления принято решение о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО1 на 1 месяц, то есть до 11.12.2026; дополнении ему ранее возложенной обязанности: на 3 месяца (с мая по июль 2025 года включительно) с установлением периодичности явки на регистрацию в УИИ - 2 раза в месяц.

19.05.2025 и 18.06.2025 осужденному ФИО1 были вынесены два предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной на ФИО1 судом - являться на регистрацию в 1-ый четверг каждого месяца, не явился на регистрацию в УИИ 15.05. 2025 и 05.06.2025.

В материалы приобщены все письменные объяснения отобранные инспектором у осужденного ФИО1, из содержания, которых не усматривается, что он не являлся на регистрацию в инспекцию по уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 утверждает, что не являлся в инспекцию по причине плохого состояния здоровья, однако медицинских документов свидетельствующих об обращении последнего за медицинской помощью в дни явки в инспекцию суду перовой и апелляционной инстанции не представлено.

На момент принятия судом обжалуемого решения, согласно данным регистрационного листа, ФИО1 явился на регистрацию всего 3 раза, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, все нарушения, принятые во внимание судом первой инстанции и положенные в обоснование принятого решения, учтены правильно, нормы закона и права осужденного, не нарушены. Сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в постановлении объективную оценку.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 11.11.2024, в исправительную колонию общего режима, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку изложенные данные о поведении осужденного в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при его условном осуждении.

Изложенные в апелляционной жалобе данные о возрасте состоянии здоровья ФИО1, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, однако они не являются безусловным основанием для сохранения условного осуждения лицу, систематически уклоняющемуся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения возложенных на ФИО1 приговором суда обязанностей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копии постановления от 24.04.2025 в адрес регистрации осужденного, который за ее получением не явился, о чем свидетельствует возврат корреспонденции.

ФИО1 был заблаговременно извещен о предстоящем судебном заседании 24.04.2025. В своем заявлении осужденный собственноручно подтвердил факт извещения и просил рассмотреть представление о продлении испытательного срока в его отсутствие, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в целях защиты прав и интересов ФИО1 судом назначен защитник Котов А.Г. из числа адвокатов, который ознакомился с представленными материалами и участвовал в судебном заседании 24.04.2025. Обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие осужденного при рассмотрении ходатайства о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Шишкин