Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-3906/2016 М-3906/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., в том числе: сумма основного долга – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойки – ....... руб., а также взыскании в возмещение госпошлины ....... руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... мес. под .......% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок ....... месяцев со следующими условиями - сумма кредита ....... руб., проценты за пользование кредитом ....... % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составляет ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойка – ....... руб. (неустойка на просроченные проценты – ....... руб., на просроченную ссудную задолженность – ....... руб.), последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка с ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы истца было изменено с ОАО на ПАО.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ПАО «Сбербанк России», поскольку между сторонами заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривала, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производила в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – ....... руб., проценты – ....... руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом начислена неустойка – ....... руб. за период с действия договора, при этом как следует из расчета часть неустоек погашались заемщиком в процессе исполнения договора (начислены неустойки за просрочку уплаты процентов ....... руб., ....... руб., уплачено ....... руб.. ....... руб.). С учетом все обстоятельств дела, размера примененной неустойки (....... % в день, или ....... % годовых), учитывая, принцип законодательств, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, считает возможным снизить размер начисленной банком неустойки до ....... руб.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....... руб. (уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойка – ....... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

Председательствующий