Решение № 2-506/2019 2-506/2019(2-5484/2018;)~М-5439/2018 2-5484/2018 М-5439/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-506/2019

№2-506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенности от 12.10.2018 года, сроком на три года, от 20.11.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus RX200Т, госномер №, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX200Т, госномер М777СМ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на невыплату ей ответчиком страхового возмещения, просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99105 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, за составление отчета в сумме 3000 рублей, услуги почты в сумме 308 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование в письменном отзыве на исковое заявление требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены предусмотренные законом обязательства: выдано направление на ремонт, уведомление о готовности произвести транспортировку транспортных средств до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Поскольку истец данным направлением на ремонт не воспользовался, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя считает завышенными. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба АО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus RX200Т, госномер №, принадлежащего ФИО2, и вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX200Т, госномер №

Право собственности ФИО2 на автомобиль Lexus RX200Т, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 56 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийной книжке истца на спорный автомобиль, информации о проведении технического обслуживания, указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии установлен в течение трех лет или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 N 40-ФЗ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. "б" ст. 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик обязан предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 11.1 указанного Федерального закона размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру Lexus на территории <адрес>, поскольку повреждённое транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, к которому истцом были приложены все необходимые документы, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» осмотрено поврежденное транспортное средство.

Данное заявление согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако суд расценивает указанную дату получения опечаткой, и считает дату получения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и письменных возражений ответчика следует, что данное заявление получено им в начале сентября 2018 года.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная СТОА осуществляет сервисное обслуживание находящихся на гарантийном обслуживании транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, суду ответчиком не представлено.

Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, истец, не предоставив транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО5, обратился для проведения ремонта в ООО «Бизнес КАР Воронеж».

Согласно заказ-наряду ООО «Бизнес Кар Воронеж» №XZ18002751 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200Т, госномер №, составила 84799 рублей.

Согласно счету на оплату №XP18000134 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 85105 рублей.

Из отчета ООО «ПиКо-Эксперт» №-у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX200Т, госномер №, составила 14000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями закона истцу направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, в связи с чем истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд (согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), но до получения ответчиком копии искового заявления с приложением и определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 11875 рублей

Как следует из возражений ответчика данная выплата произведена на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №-у от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным, чем заключение ООО «Компакт Эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда. Тем более, что ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена на основании указанного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 87230 рублей (85105 руб. + 14000 руб. – 11875 руб. = 87230 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оплата страховой премии в части осуществлена страховщиком после подачи иска в суд, размер штрафа составляет 49552,50 рублей (99105 руб. х 50% = 21600 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, в том числе со ссылкой на несоизмеримость заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом принятых ответчиком действий в рамках исполнения договора страхования, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд признает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 30000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ПиКо-Эксперт » по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, в размере 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за юридическую консультацию, составление процессуальных документов (иск и претензия) исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, частично, в сумме 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в сумме 308 рублей 20 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «Альфа Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3206 рублей 90 копеек (2906,90 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 87230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей 20 копеек, штраф в сумме 30000 рублей, а всего – 124538 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3206 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова