Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием ФИО1, представляющего по нотариальной доверенности интересы истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 на автостоянке по ул.Магистральная 15 в г. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Р.А.В., управлявшего автопоездом ООО «Трансавто» Вольво с регистрационным № ..., допустившего при въезде на парковку столкновение с автомобилем Форд, регистрационный № ..., под управлением П.А.Г. и принадлежавшего ФИО2, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Форд была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», которой данное ДТП не признано страховым случаем и не произведена выплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения в размере – 20 700 рублей, включающей затраты на оценку – 7 000 рублей, судебных расходов – 6 000 рублей, морального вреда – 5 000 рублей, неустойки – 44 091 рубль и штрафа.

Истец ФИО2, должным образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, свою позицию по делу донесла суду через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В объяснениях сослался на полный отказ страховой компанией в страховом возмещении и игнорировании требований ФИО2, повлекших нарушение потребительских прав доверителя и ее моральные переживания.

СК «Сибирский Спас», заблаговременно извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании не обеспечила участие представителя, письменные возражения и доказательства по иску также не представила.

В виду невыполнения ответчиком положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ при разрешении спора, дело рассмотрено на основании имеющихся и представленных истцом доказательств, невзирая на влекомые неблагоприятные процессуальные последствия для ответчика, что согласуется с ч.2 ст.35, ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имело место 23.10.2018, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии за 23.10.2018, составленным по правилам ст. 11.1 ФЗ- №40 от 25.04.2002, указавшим по содержанию на столкновение двух автомобилей, каждого с полисом ОСАГО, наличие только механических повреждений и отсутствия разногласий сторон в виновности водителя автопоезда Р.А.В. в допущенной аварии. (л.д. 42).

Следовательно, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца, выразившегося в повреждении заднего бампера и правого крыла легкового автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис № ...).

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшей ФИО2 на время происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис № ...), с правом им управлять П.А.Г.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу ее обязательности, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании …» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Р.А.В. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении имущественного вреда потерпевшей в условиях ДТП, то в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО2, как владелец поврежденного Форда, имеет право на прямое возмещение причиненного ущерба, вследствие чего и обратилась в страховую компанию. (л.д.13).

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 12 п.п.10-12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании …» в установленные законом сроки страховой компанией не произведен осмотр аварийного автомобиля, независимая оценка и выплата страхового возмещения, несмотря на двукратное обращение к страховщику, в том числе и в претензионном порядке. (л.д. 14. 15).

Согласно ст.3 закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом, что в рассматриваемом случае не выполнено страховщиком до настоящего времени.

По причине бездействия страховой компании и в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом инициировано проведение независимой оценки в ООО «Воланд», рассчитавшем рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составившую 13 702 рубля и подлежащую принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоит отметить, представленное истцом заключение составлено комисионно по осмотру транспортного средства, в том числе узким специалистом, в котором страховая компания участвовать отказалась, и рассчитано исходя из повреждений крыла и бампера. Запечатленные в оценке и акте осмотра повреждения, их локализация и характер, соответствуют содержанию извещения о ДТП, фото-таблицам и схеме к нему, что не позволяет усомниться в выводах заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд признает достоверным доказательством экспертное заключение, отражающее реальный материальный ущерб истца, при том, что ответчик даже не попытался оспорить повреждения оговоренных элементов, а равно стоимость их приведения в доаварийный вид.

14.03.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой приложено настоящее экспертное заключение, однако действий страховой компании по выплате страхового возмещения вновь не последовало.

Следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда страховая выплата в сумме 13 700 рублей за поврежденный автомобиль Форд.

При этом расходы на проведение экспертизы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. (Обзора …, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно же п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ - № 40 от 25.04.2002 при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в том числе и на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (п. 25 Обзора…, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Поскольку страховая компания так и не выплатила страховое возмещение, наряду с убытками на оценку, то суд взыскивает с ответчика неоспариваемую им неустойку, исчисляемую с 21 - дня со дня принятия заявления о возмещении, т.е. с 29.11.2018, исходя из 20 700 рублей (страховое возмещение 13 700 + экспертиза 7 000). Неустойка в рассматриваемом случае должна исчисляться за 213 дней и составлять 44 091 рубль (20 700 х 213 / 100).

Учитывая удовлетворение требований потерпевшего, то имеются правовые основания и для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании…».

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы убытков, составляющий 32 396 рублей (64 791 х 50%).

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца, при не оспаривании таковых ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Действительно моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, на длительном сроке (более девяти месяцев), вовлечением в судебную тяжбу по вопросу возмещения вреда, повлекшую привлечение ряда оценщиков, представителей, что, безусловно повлекло нравственные потрясения, переживания и негативное впечатление о работе страховой компании потребителя.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, т.к. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения требований ФИО2, на основании ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные издержки в виде юридических расходов на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Однако по ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения – 13 700 рублей, расходы на оценку - 7 000 рублей; неустойку – 44 091 рубль; штраф – 32 396 рублей; судебные расходы – 6 000 рублей, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 108 187 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Сибирский Спас» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

Судья Р.П. Торохов