Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело №2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в счет возмещения ущерба 105 218,67 руб., неустойки в размере 102062,10 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2017 г. истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего на автодороге Подъезд к г. Барнаулу 6 км. В результате указанного ДТП, автомобиль «Тойота Ипсум», гос.рег.знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие нарушения требования п. 9.10 ПДД водителем ФИО2, управляющего автомобилем «Исудзу Эльф», гос. рег. знак № В ДТП так же участвовал автомобиль «Шевроле Авео», гос.рег.знак №, находившейся под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Страховщик признал произошедшее событие «Страховым» и произвел выплату страхового возмещения в размере 98300 руб., что подтверждается платежным поручением №147793 от 21.03.2017 г. и актом о страховом случае. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал». Согласно заключению эксперта №02223003-17, стоимость восстановительного ремонта ТС « Тойота Ипсум» составляет 334062 руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстанавливать ТС не целесообразно и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 76700 руб. Оплата услуг эксперта 6000 руб.

05.04.2017 г. страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

19.05.2017 г. ответчик произвел доплату в сумме 37781,33 руб. и 4500 руб., что подтверждается платежными поручениями №

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 105218,67 руб., из расчета: 318000 (рыночная стоимость ТС), 76700 руб. стоимость годных остатков, 98300 страховая выплата, 37781,33 доплата страхового возмещения, а также страховщиком не в полном объеме возмещены расходы по оценке, а именно в размере 1500 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105 218,67 руб., неустойку в размере 102062,10 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 31018 руб. 67 коп., неустойку в размере 102062,10 руб., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», ООО СК Гелиос», ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года в 15 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, автомобиля «Исудзу Эльф», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Ипсум», гос. рег. знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Исудзу Эльф», гос.рег.знак №, ФИО2 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП, рапортом сотрудника полиции от 20.02.2017 г.

ФИО2 в объяснении от 20.02.2017 г. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что из-за плохой видимости не успел остановиться и въехал в заднюю часть автомобиля «Тойота Ипсум», гос. рег. знак № который от удара въехал в автомобиль «Шевроле Авео», гос.рег.знак №

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: водителя ФИО3 в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис № №), водителя ФИО2 - в САО «Надежда» (№), водителя ФИО1 - в ООО СК «Гелиос» (№).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.02.2017 г. истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №1126-17-ПЭ от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» гос. рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 20.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа составляет 167100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум» гос. рег. знак №, на дату ДТП – 20.02.2017 г. составляет 306000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна 80% рыночной стоимости исследуемого ТС, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 22.02.2017 г. (л.д.50).

Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 24.03.2017 г. Выплата в размере 98300 руб. была произведена ответчиком 21.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 г. (л.д.60).

05.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 11.04.2017 г., о чем свидетельствует отметка на претензии.

19 мая 2017 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37781 руб. 33 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением №27503 от 19.05.2017 г., ответом на претензию и не оспаривалось сторонами (л.д.61,63).

Таким образом, страховая выплата в размере 31018 руб. 67 коп. (167100 руб. -98300 руб. – 37781 руб. 33 коп.) ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 31018 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата истцу ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 г. по 07.11.2017 г. (228 дней) являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 941 880 руб. 11 коп. (68 800 руб. х 1% х 56 дн. (с 25.03.2017 по 19.05.2017))+(31018 руб. 67 коп. х 1% х 172 дн.(с 20.05.2017 по 07.11.2017).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата, а затем доплата страхового возмещения, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 31 018 руб. 67 коп.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15509 руб. 33 коп. ( 31 018 руб. 67 коп. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 12 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией №006125 от 04.04.2017 г.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31018 руб. 67 коп., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 31018 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., штраф в размере 15509 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 2601 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс