Апелляционное постановление № 22-974/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-974/2018

Судья первой инстанции Зелянин В.А. № 22-974

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка его действиям, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что он (ФИО1) в момент производства выстрелов в ногу Ч., находился в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший Ч. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у крыльца ночного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 без предупреждения о намерении применить оружие, прицельно произвел из пистолета выстрел, попав ему (Ч.) в голень правой ноги. После этого ФИО1 побежал в направлении <адрес>. Он (Ч.) и Ко2. стали преследовать ФИО1 с целью обезоружить его и указать сотрудникам полиции место его нахождения. При этом ни он (Ч.), ни Ко2. угроз применения в отношении ФИО1 физического насилия не высказывали, какими-либо предметами, в том числе бутылкой, ему не угрожали. ФИО1, скрываясь с места происшествия, находясь на углу <адрес>, видя, что он (Ч.) продолжает его преследовать, без предупреждения о намерении применить оружие произвел еще один выстрел из пистолета, но промахнулся. Находясь у <адрес>, видя, что он (Ч.) продолжает двигаться за ним, ФИО1 без предупреждения о намерении применить оружие произвел еще один выстрел в него из пистолета, попав ему (Ч.) в левую ногу. После чего ФИО1 скрылся (т.2, л.д.25-27,37-41).

В ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 42 – 53) потерпевший Ч. таким же образом описал действия ФИО1, указав на места производства последним выстрелов.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, так как они последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с аналогичными показаниями свидетелей Ка., Ко2., являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, и подтвердивших отсутствие у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с действиями Ч. (т.1, л.д.92-93,т.2 л.д.92-93).

Об отсутствии со стороны Ч. нападения на ФИО1, общественно опасного посягательства в отношении ФИО1, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО1, показали свидетели Ко., Л., О2., П.

Из показаний свидетелей З., А., Х., М., В., О. также не следует о том, что Ч. напал на ФИО1 и представлял угрозу его жизни и здоровью.

Характер, локализация, давность и механизм образования обнаруженных у Ч. телесных повреждений (ранения по латеральной поверхности в средней трети левого бедра, по передней поверхности средней трети правой голени), с учетом имевшихся в распоряжении эксперта сведений о продолжительности лечения Ч., установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70).

Такие же телесные повреждения выявлены у Ч. при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 61).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными и обоснованными.

Помимо показаний потерпевшего Ч., вышеперечисленных свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта вина ФИО1 в умышленном причинении Ч. в ходе конфликта телесных повреждений посредством использования оружия и в результате не менее двух выстрелов подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, изъятия и осмотра трех гильз, пистолета, резиновых шариков от травматического пистолета, джинсов, принадлежащих Ч., с пятнами бурого цвета и двумя отверстиями в районе левого бедра и правой голени, заключениями экспертов о том, что изъятый по месту жительства ФИО1 пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия стреляны из пистолета, принадлежащего ФИО1, на джинсах, принадлежащих Ч., имеются два сквозных повреждения ткани, образованные в результате разрыва материала (т.1 л.д.134-135, 138-141, 143-156, 158, 161, 164-166, 168-176, т. 2, л.д.105-106), подробное содержание которых приведено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия осужденного о применении им оружия и производстве выстрелов при необходимой обороне, которая своего подтверждения не получила, доводы осужденного о его действиях в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Ч., свидетелей Ка., Ко2., Ко., Л., О2., П., З., А., Х., М., В., О., Ц., указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и судебном заседании, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева