Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Дело № 2-2338/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002763-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, состоящего из жилой комнаты № площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 20,6 кв.м, кухни № площадью 12,5 кв.м, коридора № площадью 6,6 кв.м, совмещенного санузла № площадью 3,2 кв.м; признании на него права собственности за истцами по 1/2 доли за каждым, указывая на то, что они являются собственниками домовладения № по <адрес>, которое состоит из жилого дома литер «В» общей площадью 58,2 кв.м и жилого дома литер «П» общей площадью 101,6 кв.м.

Ранее истцы без согласования с органами местного самоуправления, самовольно возвели жилой дом литер «П» и пристройку литер «П1», на которые решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2008 года за истцами было признано право собственности.

В последующем истцы произвели реконструкцию, в результате которой возвели ограждающие конструкции пристройки литер «В2», примыкающей к правой наружной стене пристройки литер «В1», с образованием новых помещений: коридора № площадью 6,6 кв.м и совмещенного санузла № площадью 3,2 кв.м, а также выполнены работы по изменению конфигураций межкомнатных перегородок в существующих помещениях строений литер «В», литер «В1», возведения конструкции ступеней литер «В3». В результате проведенных работ площадь объекта увеличилась на 10,5 кв.м с 47,7 кв.м до 58,2 кв.м.

Согласно заключения эксперта № от 26.03.2020 года самовольно произведенная реконструкция жилых домов литер «В», литер «П», расположенных по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ, распространяющимся на индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, так как в ходе проведенных мероприятий были соблюдены: градостроительные нормы, требования к жилым помещениям, несущая способность и деформативность конструкций, пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность, энергоснабжение, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, выполнена в границах земельного участка.

Истцы, произведя без соответствующих разрешений реконструкцию жилого дома, самостоятельно обратились в досудебном порядке в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для получения разрешение, однако оно получено ими не было.

Сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своего права.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменили исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, состоящий из жилого дома литер «В» общей площадью 58,2 кв.м и жилого дома литер «П» общей площадью 101,6 кв.м.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности от 6 февраля 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2020 г. № в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец самовольно без получения разрешительных документов осуществил реконструкцию жилого дома.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.06.2020 г. №, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома, что подпадает под действие норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках. Из материалов дела следует, что истцы не предпринимали действий по получению необходимых разрешений и уведомлений до осуществления работ по реконструкции. Формальное обращение за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала реконструкции не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка согласования и не может быть принято судом как доказательство добросовестных действий истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольного объекта градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Имеющееся в деле заключение специалиста № от 26 марта 2020 года прямо указывает на несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности в части расстояния до соседних строений - менее 6 метров, при этом не указано фактическое расстояние, мероприятия по устранению нарушения. Истцами не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, который полностью расположен в границах объектов археологического наследия, что является нарушением статьи 15 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы являются собственниками домовладения № по <адрес>, которое состоит из жилого дома литер «В» и жилого дома литер «П».

Ранее истцы без согласования с органами местного самоуправления, самовольно возвели жилой дом литер «П» и пристройку литер «П1», на которые решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2008 года за истцами было признано право собственности.

В последующем истцы произвели реконструкцию, в результате которой возвели ограждающие конструкции пристройки литер «В2», примыкающей к правой наружной стене пристройки литер «В1», с образованием новых помещений: коридора № площадью 6,6 кв.м и совмещенного санузла № площадью 3,2 кв.м, а также выполнены работы по изменению конфигураций межкомнатных перегородок в существующих помещениях строений литер «В», литер «В1», возведения конструкции ступеней литер «В3». В результате проведенных работ площадь объекта увеличилась на 10,5 кв.м с 47,7 кв.м до 58,2 кв.м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае реконструированный жилой дом расположен на предоставленном истцам в аренду на 49 лет земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 61:44:032066:0001, площадью 299,0 кв.м, для эксплуатации жилых домов.

Таким образом, реконструированный жилой дом не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае истцами в материалы дела представлено заявление истцов в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, содержащее просьбу выдать им разрешение на ввод в эксплуатацию произведенной ими реконструкции в домовладении по адресу: <адрес>, которое было подано истцами в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 9 июня 2020 года, о чем свидетельствует штамп о его принятии /л.д. 163/.

При этом, в этот же день, а именно 9 июня 2020 года истцы подали иск в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании реконструкции законной, о чем свидетельствует штамп о его принятии /л.д. 5/.

Данный факт свидетельствует о формальном обращении истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без намерения получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в установленном порядке, то есть для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения исключительного способа защиты права для признание права собственности на самовольную постройку, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из действий истцов суд усматривает игнорирование специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

О таком игнорировании истцами специального порядка регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, помимо формального обращения с заявлением в администрацию района в один день с подачей иска в суд, свидетельствует повторное обращение истцов в суд с аналогичным иском, так как решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2008 года за истцами уже было признано право собственности на жилой дом литер «П», пристройку литер «П1», что явно свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами воспользоваться исключительным способом защиты права, в виде признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в судебном порядке, которое (право истцов) фактически никем не нарушено, а обращение в суд обусловлено нежеланием истцов получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами не представлено суду надлежащих доказательств того, что реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии реконструированного объекта недвижимого имущества градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным и иных правилам и нормативам.

При обсуждении указанного вопроса в судебном заседании представитель истцов ФИО2 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что сторона истцов ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлять не будет, оплачивать проведение судебной экспертизы отказывается.

Единственным доказательством, на которое ссылаются истцы в обосновании того, что реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов, является заключение специалиста (поименованное им как заключение эксперта) № от 26 марта 2020 года, выполненное по заказу истца ФИО1 <данные изъяты> специалистом ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» ФИО4, которое суд не может признать полным и мотивированным, в связи с тем, что специалистом при проведении исследования не были подробно исследованы необходимые характеристики реконструированного объекта.

Так на странице 35 исследования в части описания соответствия отступов застройки реконструированного объекта жилого дома литер «В» от границы, разделяющей смежные земельные участки, специалистом не измерялось расстояние до левой границы земельного участка с указанием на то, что в ходе реконструкции расположение крайней левой наружной стены не изменялось.

Суд полагает, что указание специалистом такого основания для непроведения измерений соответствия отступа застройки от границы со смежных земельным участком, может свидетельствовать о нарушении нормативно установленных расстояний расположения реконструированного жилого дома литер «В» на земельном участке.

При этом при разрешении судом вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, не имеет значения, производились ли какие-либо работы по реконструкции в отношении крайней левой наружной стены или нет, так как право собственности подлежит признанию на реконструированный объект в целом, а не на его часть, непосредственно подвергшуюся работам по реконструкции. В связи с чем, суду необходимо установить то обстоятельство, что сохранение спорной постройки в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, истцами в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, что самовольно реконструированный объект соответствует в части отступов от границ смежных участков, градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным и иных правилам и нормативам.

Также в указанном заключении специалиста имеются сведения о несоответствии самовольно реконструированного жилого дома нормам СНиП, СанПин в части высоты кухни жилого дома, которая при минимально допустимой высоте в 2,5 метра, в исследуемом объекте составляет 2,36 метра.

Также специалистом при проведении исследования самовольно реконструированного жилого дома, установлено, что его расположение нарушает противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных расстояний между самовольно реконструированным жилым домом и строениями, расположенными на соседних земельных участках, которые (противопожарные расстояния) в силу пункта 4.3 «Свода правил СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, между жилыми зданиями должны составлять не менее 6 метров.

Специалистом установлено, что фактическое расстояние между самовольно реконструированным жилым домом и строениями, расположенными на соседних земельных участках составляет менее 6 метров, при этом специалистом не указано его конкретное значение.

При этом специалист делает вывод о допустимости уменьшения противопожарного расстояния с учетом, что соседние строения также имеют I-ю степень огнестойкости.

Однако суд считает, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями установлено «Сводом правил СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который (Свод правил) не предусматривает уменьшение минимального противопожарного расстояния, в связи с чем вывод специалиста о допустимости такого уменьшения не основан на нормах права и не правомочен.

Таким образом, судом помимо прочего с достоверностью установлено, что самовольно реконструированный жилой дом литер «В» нарушает градостроительные регламенты, строительные, санитарные, противопожарные правила и нормативы, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, делает невозможным признание за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества.

Поскольку вследствие проведенной истцами самовольной реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, то этот объект недвижимого имущества может быть сохранен, только при соблюдении условии, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возможности признания судом права собственности на самовольную постройку, что в данном случае истцами не соблюдено, так как истцы, не были по независящей от них причине лишены ответчиками возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Кроме этого судом с достоверностью установлено, что самовольно реконструированный жилой дом литер «В» нарушает градостроительные регламенты, строительные, санитарные, противопожарные правила и нормативы.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома литер «В», общей площадью. 58,2 кв.м, жилого дома литер «П», общей площадью 101,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.