Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020

24RS0054-01-2020-000145-49

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 27 мая 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 23.12.2017 ответчик занял у него денежные средства в сумме 38700 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 23.06.2018 года, что подтверждается договором займа № 1230/2 от 23.12.2017. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО2 признает. Согласно договора займа № 1230/2 от 23.12.2017 ФИО2 в случае невыплаты денежных средств в срок обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1935 рублей в день. С 24.06.2018 по 24.06.2019 составляет 365 дней просрочки (38700*5%=1935; 1935*365=706275 рублей). Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа № 1230/2 от 23.12.207 года в размере 38700 рублей, взыскать проценты, не превышающие сумму основного долга по договору займа в размере 38700 рублей, взыскать госпошлину в размере 1261 рубль, плату за обслуживание в размере 50 рублей, госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 1261 рубль, а всего взыскать с ответчика 79972 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23.12.2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 38700 рублей и обязался возвращать эти деньги ежемесячными платежами в срок до 23.06.2018 года.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 23.12.2017 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 38700 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с невозвращением суммы займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 1230/2 от 23.12.2017. 16 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-1155/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 23.12.2017 в размере 38700 рублей, неустойки за период с 24.06.2018 по 15.07.2018 в размере 38700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1261 рубль 80 копеек и расходов по оплате услуг банка в размере 40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.09.2019 судебный приказ № 2-1155/2018 по заявлению ФИО2 отменен.

Как следует из справки, представленной УПФР в г. Шарыпово Красноярского края (межрайонной) от 13 мая 2020 года, по судебному приказу № 2-1155/2018 от 16.07.2018 из пенсии ФИО2 в пользу ФИО1 в период с октября 2018 по ноябрь 2019 года была удержана сумма в размере 39655 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 38700 рублей по договору займа № 1230/2 от 23.12.2017 ответчиком ФИО2 погашена в ноябре 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания основного долга с ФИО2, надлежит отказать.

Как следует из договора займа № 1230/2 от 23.12.2017 года, ФИО2 обязался в случае невозврата в установленные сроки денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Период просрочки возврата займа по договору от 23.12.2017 № 1230/2 с 24.06.2018 по 24.06.2019 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Согласно представленному истцом расчету с учетом погашения суммы долга, размер неустойки составил 559823 рубля 96 копеек.

ФИО1 в исковых требованиях заявил о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 38700 рублей. До отмены судебного приказа с ФИО2 частично была взыскана неустойка в размере 955 рублей 35 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 6000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1361 руб., а также 50 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 09.07.2018 № 14777161623 на сумму 1261 рубль, от 04.02.2020 № 42485749245 на сумму 1261 рубль и № 42485749276 на сумму 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 23.12.2017 неустойку в сумме 6000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 рубль, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 50 рублей, а всего 7411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 июня 2020 года.