Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-1974/2024 М-1974/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4018/2024

УИД 32RS0027-01-2024-004606-86

Дело № 2-4018/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Grand Caravan, г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Skoda, г.р.з. №... под управлением И. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda, г.р.з. №... И., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 61100 руб. 26 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 46500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда. Невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения страхователю в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. Таким образом, общий размер неустойки составляет 101232 руб., из расчета - 46500 руб. (страховая выплата)*1%*222 дней (за период с 16 февраля 2023 г. по 26 сентября 2023 г.) = 101232 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 101232 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Dodge Grand Caravan, г.р.з. №..., 2009 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 25 января 2023 г. вследствие действий И., управлявшего транспортным средством Skoda, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Dodge Grand Caravan, г.р.з. №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

26 января 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 февраля 2023 г. ООО «АНЭКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107600 руб., с учетом износа – 61100 руб.

14 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» истцу перечислены денежные средства в размере 61100 руб., что подтверждается платежным поручением №176016 от 14 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 61100 руб. посредством АО «Почта России». Получение денежных средств подтверждается истцом.

20 марта 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

24 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-57351/5010-003 от 15 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФИО2 обратился в мировой судебный участок №11 Советского судебного района г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

19 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 46500 руб., что подтверждается платежным поручением №219874 от 19 сентября 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 30 ноября 2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту страхового случая от 25 января 2023 года с участием автомобилей Dodge Grand Caravan, г.р.з. №... и Skoda, г.р.з. №... в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по факту страхового случая от 25 января 2023 года с участием автомобилей Dodge Grand Caravan, г.р.з. №... и Skoda, г.р.з. №... в размере 46500 руб. исполнению не подлежит. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 1895 руб.

01 марта 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о выплате неустойки в размере 101232 руб.

25 марта 2024 г. письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-41486/5010-003 от 17 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Судом расчет неустойки истца не принимается, поскольку он выполнен с неверным указанием дней просрочки. Суд производит расчет неустойки: 46500 руб. (страховая выплата) х 1% х 216 дня (с 16 февраля 2023 г. по 19 сентября 2023 г.) = 100440 руб. Размер неустойки составляет 100440 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страховой выплаты в размере 50000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года.