Апелляционное определение № 33-3988/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Майорова Е.С.

Дело № 33-3988/2026 (2-824/2026)

25RS0010-01-2025-004282-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Матвеевой Д.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности, пеней по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Актив» обратилось в суд с иском, в котором указало, что управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежат нежилые помещения в доме площадью 150,1 кв.м. Она не вносит в полном объеме плату за эти помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды, что влечет образование задолженности, на которую подлежат начислению пени. Ссылаясь на это, уточнив требования ООО «Актив» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 09.2022 по 09.2025 в размере 97 318,04 рублей, пени в размере 25 408,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица ООО «Абира» и ООО «Ять» – арендаторы нежилых помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца требования были поддержаны. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Третьи лица представителей в суд не направили.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность – 97 318,04 рублей, пени – 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 219,54 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел произведенные ею оплаты и не проверил правильность расчета размера платы, не истребовал техническую документацию на дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, изменить решение в части размера пеней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-30), ООО «Актив» выбрано способом управления домом, утверждены тарифы: содержание общего имущества 15,96 рублей с 1 кв.м. площади в месяц, текущий ремонт – 3,91 рубля, обслуживание УУТЭ – 1,09 рубль.

Указанные тарифы также отражены в приложении № 1 к договору управления домом от 01.05.2019.

По сведениям расчета истца за спорный период плата начислена исходя их этих тарифов и площади нежилых помещений ответчика, как произведение тарифа и площади. В расчете учтены платежи 35 937,60 рублей – 03.2023, 05.2023.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 318,04 рублей, существовавшей на момент рассмотрения дела. Пени снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Суд дал оценку расчету ответчика, указав на его неправильность, т.к. пропорциональность участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества определена путем установления размера платы за 1 кв.м. площади помещения в доме, принадлежащего каждому из собственников.

Довод ответчика о том, что размер платы определяется истцом неправильно, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих способ начисления платы за помещение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы с 1 кв.м. площади установлен решением общего собрания собственников помещения дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность определения размера платы с 1 кв.м. площади исходя из соотношения площадей всех помещений дома.

Между тем, вопрос о правильности расчета тарифа предметом спора не является, поэтому доводы жалобы о том, что суд не исследовал техническую документацию о площадях помещений дома о незаконности решения не свидетельствуют.

Произведенные ответчиком платежи 01.03.2026, 17.02.2026 не могут влечь изменение решения, т.к. они совершены после его принятия судом и могут быть зачтены в счет его исполнения.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит изменить решение в части размера пеней. Между тем, апелляционная жалоба на решение стороной истца не подана, поэтому решение суда не может быть изменено по доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи: