Приговор № 1-121/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Пильщиковой И.М., адвоката Поликарповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.04.2016 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем взлома замка на входной двери незаконно проник в хозяйственное строение, расположенное во дворе <адрес> и тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую печь стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую трубу длиной 2,2м стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую колоду стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую колоду стоимостью <данные изъяты> руб. Затем ФИО2 с целью кражи путем взлома замка на входной двери незаконно проник в другое хозяйственное строение, расположенное в этом же дворе, и тайно, из корыстных побуждений похитил садовую тележку стоимостью <данные изъяты> руб., молоток стоимостью <данные изъяты> руб. Похитив имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 с места преступления скрылся, реализовал данное имущество, обратив вырученные деньги в свою пользу.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Поликарпова Н.А. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО1 выразила согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Пильщикова И.М. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения ФИО2 преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не являющегося общественно опасной личностью, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.