Апелляционное определение № 33-4909/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0041-01-2025-001298-54дело № 2-148/2026судья Зимина Е.Е.

№ 33-4909/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 23.07.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1) и ФИО1 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар». Данная сделка удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4

В рамках договора купли-продажи был заключен договор поручения, согласно которого ФИО1 поручает ФИО2 оплатить за счет собственных средств покупку 50% доли ФИО1 в сумме 90000 руб., а ФИО1 обязуется выплатить денежные средства в срок до 01.10.2025 путем безналичного перечисления на счет ФИО2

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств в установленный срок, 09.10.2025 ФИО2 было направлено досудебное уведомление. Срок ответа на уведомление истек.

Также указывает, что в п. 1.2 договора поручения перепутаны стороны и указанная формулировка искажает существенные условия договора и противоречит нормам ст. 975 ГК РФ. Поверенным, т.е. ФИО2 обязательство было исполнено после регистрации сделки. Данный договор наносит ущерб и создает неблагоприятные условия для истца, исполнение по нему становится невозможным, и договор по своей сути, теряет смысл, поэтому должен считаться незаключенным. Кроме того, договор поручения датирован 31.05.2025, что так же является недействительным, поскольку данный договор имеет отношение непосредственно к самой сделке по купле-продаже ООО «Богдар», совершенной 01.08.2025 и заблаговременно не мог быть составлен.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.10.2025 по дату фактической оплаты, моральный вред в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также признать договор поручения недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, считать договор поручения недействительным; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании с неё денежных средств в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2025 по дату фактической оплаты, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указывает, что по условиям договора поручения, ФИО2 обязана вернуть 90000 руб. ФИО1, что до настоящего времени ею не сделано. Договор поручения подписан сторонами в присутствии нотариуса. Договор вступает в силу с момента его подписания. Он считает, что ответчик действует недобросовестно, преследуя цель получить денежные средства в обход договорных обязательств, данные действия являются злоупотреблением со стороны ответчика.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90000 руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.10.2025 по день фактической оплаты денежных средств.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, датированного 31.05.2025, подписанного 31.07.2025, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно, считать договор поручения незаключенным, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно истолкованы условия договора, которые подлежат буквальному прочтению, в том числе, в части даты его заключения. В связи с этим отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований основан на неверном толковании норм материального права. Также полагает незаконным отказ суда в оценке представленных им доказательств о деятельности ООО «Богдар».

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар», согласно которому ФИО5 продал ФИО2 50% доли в уставном капитале указанного Общества за 90000 руб. По условиям договора расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 2 дней с момента государственной регистрации перехода доли к покупателю. Денежные средства будут оплачены путем безналичного перечисления (п. 5.1 договора). Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 21 договора). Данный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4

01 августа 2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар», согласно которому ФИО5 продал ФИО1 50% доли в уставном капитале указанного Общества за 90 \000 руб. По условиям договора расчет между сторонами после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 2 дней с момента государственной регистрации перехода доли к покупателю. Денежные средства будут перечислены со счета ФИО2, согласно договору поручения от 31.07.2025, заключенному между ФИО6 и ФИО1 Моментом надлежащей оплаты по данному договору считать момент перечисления Банком вышеуказанной суммы в Банк продавца для их дальнейшего зачисления на счет продавца. Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 21 договора). Данный договор так же удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в данный реестр внесены записи об учредителях Общества – ФИО1 и ФИО2 (по 50% доли в уставном капитале) - 08.08.2025, соответственно доли в уставном капитале ООО «Богдар» перешли к ФИО1 и ФИО2 08.08.2025.

09 августа 2025 года ФИО2 произвела перевод денежных средств Валерию Ивановичу К. в размере 90000 руб. (номер чека по операции 1000000002179374033) и в размере 90000 руб. (номер чека по операции 1000000002179381918). В чеках имеется отметка банка о выполнении операции. Из заявления ФИО2 следует, что денежные средства она перевела ФИО5 за свою долю в уставном капитале ООО «Богдар» и за долю ФИО1 в уставном капитале данного Общества. ФИО1 данный факт не оспаривает.

Суду представлен договор поручения, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), датированный 31.05.2025, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за счет собственных средств оплатить деньги в сумме 90000 руб. по договору купли-продажи 50% доли ООО «Богдар» (п. 1.1 договора). Поверенный обязуется в срок до 01 октября 2025 года вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на счет Доверителя. Договор заключен в простой письменной форме, без удостоверения нотариусом.

Указанный договор подписан ФИО1 и ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда, договор поручения между ФИО1 и ФИО2 готовился ими самостоятельно и был подписан указанными сторонами 31 июля 2025 года при подготовке проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар» и нотариусом не удостоверялся. Копия договора поручения с ошибочной датой 31 мая 2025 года хранится в материалах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар», удостоверенного 01.08.2025 нотариусом ФИО4 Другого договора поручения в материалах указанного дела нет. Исправлять описки в договоре, не удостоверенном нотариально, нотариус не может.

По запросу суда нотариусом ФИО4 представлена копия дела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар», в данном деле имеется справка нотариуса, в которой указано, что в договоре поручения в п. 1.2 допущена явная опечатка, т.к. написанный текст п. 1.2 не имеет смысла в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, имеет опечатку в части его даты – «31 мая 2025 г.», поскольку он был подписан сторонами данного договора 31 июля 2025 года в ходе составления нотариусом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар», заключенного между ФИО3 и ФИО1 01.08.2025 и удостоверен того же числа нотариусом, а также в части указания в п. 1.2 договора поручения, что поверенный, т.е. ФИО2 обязуется вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на счет доверителя, т.е. ФИО1, как не соответствующего условиям договора купли-продажи и п. 1.1 договора поручения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, процентов и судебных расходов, и отказе в удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно истолкованы условия договора, которые подлежат буквальному прочтению, в том числе, в части даты его заключения, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 2 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По настоящему делу установлено, и сторонами не оспаривается, факт заключения 01 августа 2025 года между ними и ФИО3 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар» по 50 % доли ФИО2 и ФИО1, факт оплаты указанных договоров 09 августа 2025 года ФИО2 по 90000 руб., факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора поручения, согласно которому ФИО2 оплачивает за ФИО1 90000 руб. ФИО5

Спорными моментами между сторонами является дата заключения договора поручения и содержание п. 1.2 договора, определяющего обязательство по оплате.

Согласно буквальному содержанию договора поручения, он датирован 31 мая 2025 года. На данной дате настаивает ФИО1 В Свою очередь, ФИО2 утверждает, что фактически договор был подписан 31 июля 2025 года, тогда как в договоре содержится опечатка.

Вместе с тем, согласно ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда, договор поручения между ФИО1 и ФИО2 был подписан указанными сторонами 31 июля 2025 года при подготовке проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар».

Таким образом, третьим лицом, участвующим в процессе составления и подписания основных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар», в порядке исполнения которых между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения, подтверждается факт подписания спорного договора 31 июля 2025 года. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Относительно разногласий сторон по смыслу п. 1.2 договора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что поверенный обязуется совершить определенные юридические действия за счет другой стороны (доверителя).

Согласно п. 1.1 Договора поручения, доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО2) обязуется за счет собственных средств оплатить деньги в сумме 90000 руб. по договору купли-продажи 50% доли ООО «Богдар».

Применительно к положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в п. 1.1 Договора на обязанность ФИО2 произвести оплату 50% доли ООО «Богдар» за счет собственных средств в пользу и интересах ФИО1 свидетельствует о том, что указанная сумма (90000 руб.) фактически выступает займом ФИО1 у ФИО2

Вместе с тем, из п. 1.2 Договора поручения следует, что поверенный (ФИО2) обязуется в срок до 01 октября 2025 года вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на счет Доверителя (ФИО1).

Значение слова «вернуть», в соответствии с толковым словарем из общедоступной сети Интернет, означает отдать взятое, полученное ранее; получить обратно; заставить или дать возможность вернуться, появится вновь. Относительно рассматриваемых отношений применению подлежит первое значение.

ФИО1, настаивая на своих требованиях и указывая на то, что отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, утверждает, что такое содержание п. 1.2 Договора поручения вызвано имеющимися у ФИО2 перед ним долговыми обязательствами. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика-истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянт передал в долг ФИО2 какую-либо сумму денежных средств, порядок возврата которой определен договором поручения.

Таким образом, такое толкование договора, в соответствии с позицией ФИО1, в отсутствие объективных данных, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не имеет смысла.

Вместе с тем, если допустить, что в Договоре поручения допущена опечатка и его редакция должна быть следующая «доверитель (ФИО1) обязуется в срок до 01 октября 2025 года вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на счет поверенного (ФИО2)», указанное содержание в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами заключения 01 августа 2025 года между сторонами и ФИО3 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богдар» по 50 % доли ФИО2 и ФИО1 и оплаты указанных договоров 09 августа 2025 года ФИО2 по 90000 руб., а также содержанием п. 1.1 Договора.

Указанное также подтверждается справкой нотариуса, в которой указано, что в договоре поручения в п. 1.2 допущена явная опечатка, т.к. написанный текст п. 1.2 не имеет смысла в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, ФИО1, будучи в рамках настоящего дела лицом, обязанным представить доказательств обстоятельств, на которых он основывает свою позицию, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно толкования условий договора поручения.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконном отказе суда в оценке представленных им доказательств о деятельности ООО «Богдар», поскольку предметом настоящего спора является договор поручения, заключенный 31 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО1, а не деятельность ООО «Богдар» и выполненные апеллянтом мероприятия в роли директора указанного общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.