Решение № 12-72/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 26 февраля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре Друговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Элемент – Трейд» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Элемент – Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ООО «Элемент – Трейд» полагая, что привлечено к административной ответственности необоснованно, обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ООО «Элемент – Трейд» указывает на то, что действительно собственником транспортного средства марки МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, действительно является ООО «Элемент – Трейд». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. на 0 км. 900 м. а/д Голдыри-Орда-Октябрьский, то есть в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом, сопроводительным листом к маршруту. Данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент – Трейд» на основании трудового договора №ЭТ-0000684 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное правонарушение фактически было допущено водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «Элемент – Трейд», в связи с чем, ООО «Элемент – Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, у общества имеются сомнения в правильности проведения измерений весовым оборудованием, установленным на 0,900 км. а/д «Голдыри-Орда-Октябрьский». В дополнении к жалобе заявитель также указал, что исходя из акта проверки осевых нагрузок транспортного средства Общества, можно сделать вывод о том, что при измерении осевых нагрузок транспортного средства ООО «Элемент – Трейд» посредством использования «СВК-2 РВС» административный орган пришел к выводу, что транспортное средство Общества состоит из четырех осей, на который и распределяется перевозимый организацией груз. Вместе с тем, данный вывод административного органа, по мнению заявителя, следует признать ошибочным и противоречащим материалам дела. Так, руководствуясь фотоматериалами, приложенными административным органом к обжалуемому постановлению, ООО «Элемент – Трейд» двигалось на транспортном средстве с пятью осями (приложение №). Более того, исходя из схемы транспортного средства MAN TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW (приложение №), указанное грузовое транспортное средство имеет пять осей, на которые и распределяется перевозимый груз. Если суд не учтет доводы ООО «Элемент – Трейд», направленные на отмену постановления просит снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

ООО «Элемент – Трейд» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия законного представителя.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Судья, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет административную ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 272 от ДД.ММ.ГГГГ), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. на 0 км. 900 м. а/д «Голдыри-Орда_Октябрьский» <адрес>, водитель транспортного средства марки МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент – Трейд», двигался с превышением, установленной Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 % (на 54.9 %) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автоматизированных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимая нагрузка на ось составляет 10т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 15,49 т., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме, сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства) свидетельство о поверке №ТМ-032, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 1857369 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы показатели нагрузки на ось транспортного средства, допустимые показатели нагрузки, превышение которых вменено Обществу предусмотрены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 и в совокупности с актом измерения и проверки автотранспортных средств, которым установлена фактическая нагрузка на ось указанного транспортного средства, свидетельствуют о том, что на вторую ось транспортного средства нагрузка превышена на 5,49% или на 5,49 тонны от допустимой нагрузки - 10 тонн.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4, в связи с чем, ООО «Элемент – Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности подлежат отклонению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бремя доказывания своей невиновности в таких случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Элемент – Трейд» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и указано в жалобе законным представителем ООО «Элемент – Трейд», что груз перевозился на основании путевого листа выданного ООО «Элемент – Трейд», в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2 (л.д.22-27). Ставить под сомнение, что путевой лист, оформленный ООО «Элемент – Трейд» для перевозки груза водителем ФИО2 не соответствовал Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", оснований не имеется, о таких основаниях ранее не заявлялось.

Выдача путевого листа ООО «Элемент – Трейд», для перевозки груза указывает на то, что в действительности перевозка груза осуществлялась именно ООО «Элемент – Трейд», водителем ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент – Трейд», что подтверждается копией трудового договора, представленного заявителем.

Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности основано на неверном толковании требований закона.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое квалифицировано как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Элемент – Трейд» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Элемент – Трейд» наказания, о чем представитель Общества просил в дополнении к поданной жалобе.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из приложенного к дополнению к жалобе документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах общества отсутствуют денежные средства.

С учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание юридическому лицу является обременительным, и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, незначительность причиненного административным правонарушением материального ущерба, что ООО «Элемент – Трейд» ранее не привлекалось за совершение однородных административных правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Элемент – Трейд» наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд», изменить, размер назначенного ООО «Элемент – Трейд» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 250 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Степанов