Решение № 2-1055/2025 2-1055/2025(2-5019/2024;)~М-4613/2024 2-5019/2024 М-4613/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1055/2025

Дело № 2-1055/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011534-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. ФИО8

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19, ООО «ЖКХ города Чехова» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19, ООО «ЖКХ города Чехова» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 298 593 руб. 75 коп, расходы по оплате технического заключения №, в размере 6 562 руб. 5 коп., с ФИО3 - 170 625 руб., расходы по оплате технического заключения - 3 750 руб., с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО19 - 76 781 руб. 25 коп., расходы по оплате технического заключения -1687 руб. 5 коп.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> лопнул шланг гибкой подводки ГВС, в результате чего в квартире № пострадали помещения и имущество. Собственником квартиры № является ФИО1 Истец обратился в ООО «Оценка плюс», с целью определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению №-АФ/24 установлено, что при проведении натурного обследования специалистом выявлено, что повреждения отделочных материалов в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра без № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией Управляющей компании ООО «ЖКХ города Чехова», имеются в наличии. Согласно данному заключению специалиста установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившего повреждения отделочных материалов в результате залива из вышерасположенной квартиры № (лопнул шланг гибкой подводки ГВС), зафиксированных актом осмотра без№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Управляющей компании ООО «ЖКХ города Чехова», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов, составляет 546 000 рублей. Заключение эксперта оплачено в размере 12 000 рублей. В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с указанием на необходимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перечислении денежных средства на карту Сбербанка №, в течение 30 календарных дней. Вред причинен в результате ненадлежащего несения бремени содержания имущества, что указывает на неосторожность в его причинении. Считает возможным заявить требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО19 материальный ущерб и расходы по оплате технического заключения, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 44-50) и пояснил, что зона ответственности по возмещению ущерба лежит на ответчиках – собственниках жилого помещения № с учетом долевого соотношения. Доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком ООО «ЖКХ города ФИО8» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности в материалы дела не представлено. При этом, от требований к ООО «ЖКХ города ФИО8» не отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и просила распределить сумму ущерба поровну между ответчиком ООО «ЖКХ города ФИО8» с одной стороны и долевыми сособственниками квартиры №.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 164-178, 242-248, том 2 л.д. 126-136) в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.10 часов, произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, долевыми собственниками которой являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент аварии/залива в квартире № находился ФИО3, который сразу принял меры к ликвидации аварии/залива: пытался перекрыть воду, но у него ничего не получилось ввиду неисправности запорной арматуры (запорного устройства), расположенного первым на отводе от стояка в жилое помещение. Вода была перерыта ФИО4, который прибыл на место в течении 30-40 минут и смог перекрыть воду. ДД.ММ.ГГГГ, в 13.14 часов ФИО2 сразу приняла меры к вызову управляющей организации и аварийных служб, звонила неоднократно, в период с 13.16 часов, звонила в 13.21 часов, в 13.34 часов, в 16.24 часов, в 16.25 часов, в 16.29 часов. Однако, ООО «ЖКХ города Чехова» на вызов по факту аварии/залива не прибыли, мер реагирования к ликвидации аварии/залива не приняли. В то время как ФИО2 и соседи, звонили в аварийную (диспетчерскую) службу и в ООО «ЖКХ города Чехова». Полагает, что вина в заливе квартиры № является обоюдной, как со стороны ООО «ЖКХ города Чехова», так и со стороны долевых собственников квартиры № Считает, что основной причиной залива квартиры № является изношенное состояние штока и вентиля (ручки) запорного устройства, расположенного первым на отводе от стояка в жилое помещение (квартиру) №, что не позволило прокручиваться запирающему механизму, иначе, ввиду того, что в квартире № находился ФИО3, он бы перекрыл горячую воду и никаких неблагоприятных последствий в виде залива не наступило, но из-за неисправности по причине изношенности штока и вентиля запорного устройства, перекрыть воду ФИО3 не удалось, а только очень большими усилиями это удалось сделать ФИО4 В то время как управляющая компания ООО «ЖКХ города Чехова» на залив никак не отреагировала и мер к перекрытию воды на центральном стояке не приняла. Второстепенной причиной залива полагает, является разрыв шланга гибкой подводки ГВС в квартире №. Таким образом, в силу закона, содержание в исправном состоянии запорного устройства, расположенного первым на отводе от стояка в жилое помещение (квартиру) №, входящего в состав общего имущества, является зоной ответственности ответчика ООО «ЖКХ города Чехова», в этих целях управляющая компания ООО «ЖКХ города Чехова» обязана производить текущие, сезонные внеочередные осмотры общего имущества на предмет неисправности и принимать меры к устранению недостатков, то есть УК обязана постоянно содержать общее имущество в надлежащем состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и сохранности имущества. А содержание в исправном состоянии шланга гибкой подводки ГВС в квартире № в силу закона является зоной ответственности долевых собственников квартиры №. Указанная квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственникам - наследникам. Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 546 000 рублей должна быть распределена поровну между ответчиком ООО «ЖКХ города ФИО8», с одной стороны, и долевыми собственниками квартиры №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 40) в котором указал, что вину в заливе признает частично с учетом уточненного и дополнительного расчета суммы ущерба причиненного заливом квартиры подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, представленного в суд ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 пояснил, что в момент залива находился в квартире. Вентиль присутствовал на устройстве, но при перекрытии он лопнул.

Ответчик ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал частично и пояснил, что пассатижами смог перекрыть воду, так как вентиль сломался и воду перекрыть было не просто. В управляющую компанию несколько раз звонили, но никто не приехал. Управляющая компания никаких осмотров никогда не производила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехова» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 4-8) в которых указал, что в заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом на момент обследования установлено, что течи на трубах, течи на запорной арматуре, тройниках, счетчиках водяных и гибкой подводке, отсутствуют. В указанном заключении, а также в материалах гражданского дела, отсутствует квалифицированные выводы специалистов, либо другие допустимые доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось исключительно нерабочее состояние запорной арматуры на отводе трубы ГВС, а именно отсутствие ручки запорного шарового крана (других причин не рабочего крана, либо иных повреждений крана не установлено), непосредственно приведшие к разрыву шланга гибкой подводки ГВС в квартире ответчика (ФИО2). Полагает, что ООО «ЖКХ города ФИО8» не несет, в том числе перед истцом ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца бездействиями ответчиков, так как обязанность содержания сантехнических приборов, в том числе шлангов гибкой подводки, относиться к исключительной компетенции собственников жилых помещений. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО «ЖКХ города ФИО8», а также наличие вины ООО «ЖКХ города ФИО8» в причинении вреда имуществу истца. В связи с чем, ООО «ЖКХ города ФИО8» не является причинителем вреда по настоящему гражданскому делу, а заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехова» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент залива ООО «ЖКХ города Чехова» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> Полагает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку его выводы не содержат причинно-следственной связи. То, что специалист указал на неисправность запорного устройства не является причиной прорыва шланга гибкой проводки. Специалистом не установлено, что разрыв шланга возник по причине отсутствия вентиля на кране.

3-е лицо – представитель администрации муниципального округа ФИО8 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 42).

3-и лица – представители ООО «УО ИН-ИЛЬ ЭКО ГРУПП» (ООО «Новое время»), МБУ «Чеховское благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является соседкой по подъезду ответчика ФИО2 При заливе в ее квартире также хлынула вода, так как у ФИО2 был большой потоп. Вода прекратила течь около 16 часов. Она звонила в аварийную службу около 13.30 часов. Как пояснила ей ФИО2, у нее был разрыв шланга горячей воды, не смогли перекрыть, звонили в аварийную службу, никто не приехал, в итоге зять перекрыл воду.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей компанией многоквартирного дома № по адресу: <адрес> является ООО «ЖКХ города ФИО8».

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.10 часов, произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного УК ООО «ЖКХ города ФИО8», в лице начальника участка ФИО9, техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. является лопнувший шланг гибкой подводки ГВС (том 1 л.д. 32). В указанном акте также указано, что в результате залива в квартире № пострадали следующие помещения и имущество: в зале, площадью 17,1 кв. м, а также в коридоре, площадью 17 кв. м, образовалось вздутие в местах стыка бамбуковой паркетной доски; в санузле разбухла дверная коробка и дверь; в спальне, площадью 10,6 кв. м, обнаружено провисание натяжного потолка, а также вздутие в местах стыка бамбуковой паркетной доски.

Установлено, что сособственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ответчики:

ФИО2 - в размере 1/4 первоначальной доли + 1/4 доли по договору дарения от дочери ФИО11 (до замужества - Будник) + 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти дочери ФИО11(до замужества - Будник) (зарегистрированной) + 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти дочери ФИО11(до замужества - Будник) (зарегистрированной), а всего - в размере 17/32 доли;

ФИО3 - в размере первоначальной 1/4 доли + 1/16 доли в порядке наследования по закону (после смерти отца ФИО12) (незарегистрированной) + 1/16 доли по договору купли - продажи от жены отца ФИО13, а всего - в размере 3/8 доли;

несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в размере 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти матери ФИО11) + 1/64 доли по Соглашению о разделе имущества от отца ФИО4, + 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти матери ФИО11) (незарегистрированной), а всего - в размере 3/64 доли;

несовершеннолетний ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в размере 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти матери ФИО11). + 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти матери ФИО11) (незарегистрированной), а всего - в размере 1/32 доли;

ФИО4 – в размере 1/64 доли в порядке наследования по закону (после смерти супруги ФИО11) (незарегистрированной).

Законным представителем несовершеннолетних детей является их отец, единственный родитель, ФИО4 (п.1 ст.64 СК РФ), который представляет их интересы перед всеми физическими и юридическими лицами, так как их мать - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону, справками нотариуса ФИО15 (том 1 л.д. 144-148, 179-200, том 2 л.д. 1, 2, 3, 34, 137, 139-143).

Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома и за его содержание несет ответственность сособственники квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе запорное устройство, расположенное первым на отводе от стояка в жилое помещение включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил и вину ответчика ООО «ЖКХ города ФИО8» в причинении ущерба истцу заливом квартиры, т.к. управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества, что значительно увеличило причиненный истцу ущерб.

Так, ответчик ФИО2 в пояснениях указала, что не отрицает факт залива квартиры истца по причине разрыва шланга гибкой подводки ГВС в квартире №, сособственником которой она является. Однако также полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна нести также и управляющая компания, которая длительное время не проводила ремонт внутридомовых сетей ООО «ЖКХ города ФИО8», что не позволило своевременно перекрыть кран на запирающем устройстве, расположенного первым на отводе от стояка в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что в момент аварии/залива в квартире № находился ее сын ФИО3, который сразу принял меры к ликвидации аварии/залива: пытался перекрыть воду, но у него ничего не получилось ввиду неисправности запорной арматуры (запорного устройства), расположенного первым на отводе от стояка в жилое помещение, и он позвонил ей, чтобы она связалась с аварийными службами и управляющей организацией, а также позвонил ФИО4, который прибыл на место в течении 30-40 минут и смог перекрыть воду. Сразу приняла меры к вызову управляющей организации и аварийных служб, звонила неоднократно, в период с 13.16 часов, звонила в 13.21 часов, в 13.34 часов, в 16.24 часов, в 16.25 часов, в 16.29 часов, что подтверждается распечаткой оператора связи МТС за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевой ресурс: № (по номеру телефона ФИО2).

А также вызовы об аварии/заливе подтверждаются распечаткой оператора связи Билайн (детализация операций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона: +№, звонок по «112» осуществлен в 13.32 часов предоставленной соседкой ФИО14, адрес: <адрес>.

Однако, ООО «ЖКХ города Чехова» на вызов по факту аварии/залива не прибыли, мер реагирования к ликвидации аварии/залива не приняли. В то время как и ФИО2 и соседи, звонили в аварийную (диспетчерскую) службу по номерам телефонов: +№, +№, а также по единому номеру экстренных служб «112» (в Единую дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) Государственного Казенного Учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»), также звонила в ООО «ЖКХ города Чехова» по телефонам: №; №; № (в 16.25; 16.29 часов).

При этом, ответчик ФИО3 подтвердил, что в момент залива находился в квартире, как только стал перекрывать вентилем воду, он лопнул, везде был пар; ответчик ФИО4 подтвердил, что воду в квартире смог перекрыть только пассатижами, так как вентиль сломался и перекрыть воду было не просто. Управляющая компания не приехала, хотя звонили им несколько раз. Осмотры запорного устройства Управляющей компанией не производились. Если бы осмотр производился, то все было бы исправно и такой ситуации не было бы. После аварии запорное устройство не трогали для сохранения следов залива.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчиками представлено заключение комплексной экспертизы № выполненное Экпертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» (том 1 л.д. 201-231) по заключению которого затопление квартиры произошло в результате потери герметичности и целостности гибкой подводки к системе ГВС. Со слов собственника, отсутствовала возможность фиксации давления потока в системе ГВС. При осмотре выявлено: запорная арматура, являющаяся первым механизмом от общедомового стояка системы ГВС, находится в нерабочем состоянии, что выражается в отклонения таких как: не комплект частей и фурнитуры запорного гидравлического шарового крана. Отсутствует повёсельная рукоятка штока крана. Затруднительная, на грани отсутствия функции работа (проворот) штока шаровика крана, что говорит о нерабочем состоянии запорного шарового крана. Вследствие дисфункции запорной арматуры вводном участке трубы системы ГВС отсутствовала возможность не квалифицированному человеку перекрыть давление, подачу горячей воды к месту аварийной поломки. В результате вышеперечисленных отклонений на узлах водоснабжения большой объем горячего водоснабжения (мин +65 °) и возможного парообразования попал во внутреннее помещение квартиры.

С целью устранения возникших сомнений относительно причины залива и определения технического состояния запорного устройства на отводе трубы ГВС в квартире № определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 86-87) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзСудЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ООО «СоюзСудЭксперт» г. Москвы (том 2 л.д. 98-121) причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра – шланг гибкой подводки был заменен. В ходе осмотра запорного устройства на отводе от стояка в помещении санузла в квартире №, в доме №, по <адрес>, было установлено, что запорное устройство технически находится в рабочем состоянии, однако составные элементы данного крана, а именно шток и вентиль (ручка), находятся в изношенном состоянии и не позволяют прокручиваться запирающему механизму. Причиной данной неисправности является эксплуатационный износ. Давность возникновения данной неисправности определить не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из представленной ответчиком ООО «ЖКХ города ФИО8» выписки из журнала АДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сведения о заливе квартиры № отсутствуют (том л.д.34-39). При этом как установлено судом ответчик ФИО2 неоднократно звонила в управляющую компанию ООО «ЖКХ города ФИО8».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ООО «ЖКХ города ФИО8» судом было предложено представить доказательства отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Таких доказательств ООО «ЖКХ города ФИО8» не представило.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19, ненадлежащим образом осуществляющим содержание сантехнического оборудования, в квартире, сособственниками которой они являются, и по вине управляющей компании ООО «ЖКХ города ФИО8», которая ненадлежащим образом содержит общее имущество, сантехническое оборудование многоквартирного дома, в результате чего при заливе квартиры истца длительное время не была перекрыта горячая вода, что значительно увеличило ущерб, причиненный имуществу ФИО1, поэтому вина ответчиков в причинении ущерба истцу является обоюдной по 50 процентов.

Истец обратился в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Оценка плюс» (том 1 л.д. 35-126) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившего повреждения отделочных материалов в результате залива из вышерасположенной квартиры № (лопнул шланг гибкой подводки ГВС), зафиксированных актом осмотра без№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Управляющей компании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов, составляет 546 000 рублей.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Оценка плюс», поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено, размер ущерба не оспорен.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о вине ответчиков в причинении ущерба истцу по 50 процентов и взысканию с ООО «ЖКХ города Чехова» и сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19 по 273 000 руб. (546 000 руб. : 2).

Таким образом, учитывая, что сумма части ущерба от залива квартиры в размере 273 000 рублей должна быть распределена между ответчиками - долевыми собственниками соразмерно доли каждого в квартире №, то с ответчика ФИО2, принадлежащей 17/32 доли = 53 %, подлежит взысканию 144 690 руб. (273 000 руб. х 53 % : 100 % = 144 690 руб.); с ответчика ФИО3 принадлежащему 3/8 доли = 38 % - 103 740 руб. (273 000 руб. х 38 % : 100 % = 103 740 руб.); с ответчика ФИО4 принадлежащему 1/64 доли = 2 % - 5 460 руб. (273 000 руб. х 2 % : 100 % = 5 460 руб.), с учетом доли несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащей 3/64 доли = 5 % - 13 650 руб. (273 000 руб. х 5 % : 100 % = 13 650 руб.) и доли несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р - 8 190 руб. (273 000 руб. х 3 % : 100 % = 8 190 руб.), а всего 27 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 00 руб.: с ООО «ЖКХ города Чехова» 6000 руб., с ФИО2 - 3 180 руб., с ФИО3 - 2 280 руб., с ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19 - 540 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехова» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 273 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 144 690 руб., расходы по оплате независимой оценки 3 180 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 103 740 руб., расходы по оплате независимой оценки 2 280 руб.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО19, в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 27 300 руб., расходы по оплате независимой оценки 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: