Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1906/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1906/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было отправлено ходатайство об осмотре. ФИО3 выплаты страхового возмещения не произвел. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85300 рублей. За оценку истцом уплачено 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по автосервису в размере 1450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 85300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3282,88 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, почтовые расходы 146,04 рублей, расходы за нотариальные услуги 1750 рублей, расходы за услуги автосервиса 1450 рублей, в возврат госпошлины 2857 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 83113 рублей, в остальной части требования оставила без изменения, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила исключить их из числа заявленных требований. Ранее уточнялась сумма почтовых расходов, дополнительно были представлены квитанции по отправке досудебной претензии на 207,68 руб., и искового заявления в суд 207,68 руб.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее представлялся отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (л.д.10-11).

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 (л.д.12-15). Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности при оформлении ДТП предъявлен не был, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности - л.д.14

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство об осмотре автомобиля истца (л.д.44,49-51).

На осмотр ответчик не явился (л.д.24-25).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85300 рублей (л.д.16-42).

За оценку истцом оплачено 10000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате возмещения ущерба (л.д.45-48), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами оценщика, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена в предложенную ответчиком организацию ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России (л.д.84).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 130086 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 83113 рублей (л.д.112-116).

В связи с выводами экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, ответчик выводы экспертов не оспаривал.

В связи с чем в расчетах по иску суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение ущерба от ДТП в размере 83113 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на автосервис в размере 1450 рублей (л.д.35), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью производства осмотра автомобиля для оценки ущерба и занятой позицией ответчиком.

Также суд признает необходимыми судебными расходами, расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом на оценку ущерба и составление отчета об оценке ущерба. При этом суд учитывает, что оценка ущерба, отраженная в отчете (85300 руб.), практически соответствует размеру ущерба, определенному судебными экспертами ( 83113 руб.).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 561,40 рублей (расходы на вызов ответчика на осмотр автомобиля для целей оценки ущерба, направление претензии и иска в суд).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 10000 рублей (л.д.52-54). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности этих расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем суд не считает возможным взыскивать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности, поскольку она выдана (л.д.7) на представление интересов истца в любых органах и по любым вопросам, в том числе и по взысканию ущерба по данному ДТП. Представление оригинала доверенности в материалы дела, не означает ее выдачу исключительно на настоящее дело, и доверенность может быть получена истцом из дела в соответствии со ст.72 ГПК РФ.

В связи с тем, что судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, расходы за ее проведение были определением суда возложены на ответчика и составили согласно представленному счету 7528, 40 рублей (л.д.118), однако ответчиком уплачена указанная сума экспертному учреждению не была, в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта – 83113 рублей, расходы на услуги автосервиса – 1450 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 10000 рублей, почтовые расходы – 561 рубль 40 копеек, в возврат государственной пошлины – 2693 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на экспертизу в размере 7528 рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164 рубля.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова