Решение № 2-4018/2018 2-4018/2018~М-4100/2018 М-4100/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.03.2018г., ФИО2, действующего по доверенности от 02.03.2018 г.; ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело №2-4018/18 по исковому заявлению ООО «Интер-Траффик» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику с исковыми требованиями, мотивированными тем, что истец с 2014г. по 2016г. ошибочно перечислял денежные средства в размере 630 314, 0 рублей, как заработную плату, на счет ответчика, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют. С указанной суммы денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в день их поступления на её счет.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 314, 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 167 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215, 0 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что периодические перечисления денежных средств на её счет не являются ошибочными, а перечислялись в счет расчета по договорам гражданско-правого характера, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, при этом договоры подряда не оспорены. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалов дела, ООО «Интер-Траффик» в период с 2014г. по 2016г. совершал ежемесячно перечисление денежных средств в безналичной форме (электронно) на общую сумму 630 314, 0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами ООО «Интер-Траффик» зарплаты резидентам, согласно списку перечисленных в нем граждан, подписанные руководителем организации ФИО4, главным бухгалтером ФИО5

Реестры выдачи заработной платы подписаны руководителем организации директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, скреплены печатью ООО «Интер-Траффик».

Заявляя о взыскании суммы 630 314, 0 рублей с ответчика, истец указывает, что ошибочно перечислил данные денежные средства в счет заработной платы ответчику в отсутствие между ними трудовых отношений, поэтому они являются неосновательным обогащением ФИО3

Для урегулирования данного спора истец указывает, что 16.07.2018г. направлял ответчику досудебную претензию, оставленную без ответа.

Оспаривая законность исковых требований ООО «Интер-Траффик», ответчик ФИО3 указывает, что периодические перечисления денежных средств в общей сумме 630 314, 0 рублей от истца на её счет не являются ошибочными и случайными, а производились истцом в счет в счет расчета по договорам гражданско-правого характера, заключенными ООО «Интер-Траффик» с ФИО3, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, справки об удержании перечислении налогов.

На основании указанных договоров ФИО3 оказывала истцу услуги в виде юридического сопровождения.

Доводы ответчика находят свое документальное подтверждение в материалах дела.

Между сторонами были заключены договору подряда № ИТ0000000006 от 1.11.2014 года, № ИТ000000002 от 1 января 2015 года, № ИТ000000002 от 1 января 2016 года на оказание услуг по юридическому сопровождению с период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2016 года.

По условиям договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи Заказчиком или уполномоченным им представителем; сумма ежемесячного вознаграждения в размере 40 250, 0 рублей, облагаемая налогами, оплачивается полностью по истечению трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п.1.2, 1,3, 3.1, 3.2 договора).

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, требований о применении последствий их недействительности не заявлено.

Акты сдачи–приемки выполненных работ от 31.12.2014 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014г., от 31.12.2015г. с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., от 31.03.2016 г. с 01.01.2016г. по 31.03.2016 г. подписаны главным бухгалтером ФИО5

Предоставленные документы подписаны, скреплены печатью ООО «Интер-Траффик».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Реестры ООО «Интер-Траффик» зарплаты резидентам, согласно списку перечисленных в нем граждан, положенные в основы платежных поручений на перечисление денежных средств, подписаны руководителем организации ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, скреплены печатью ООО «Интер-Траффик».

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны работником организации, одобрены руководителем организации ФИО4

При этом включение оплаты услуг ФИО3 в реестр выплаты заработной платы не может ставиться в вину получателя платежа, свидетельствует о допущении нарушения оформления документов со стороны ООО «Интер-Траффик».

Приведенный со стороны представителя истца довод относительно ошибочности действий по перечислению денежных сумм в счет заработной платы конкретно главным бухгалтером ФИО5, ввиду совмещения работы в качестве бухгалтера –кассира в другой организации ООО «Траффик», которому ответчик оказывала услуги гражданско-правового характера, также является несостоятельным, поскольку помимо оформления платежных поручений на перечисление заработной платы, главным бухгалтером оформлялись от ООО «Интерр-Траффик» документы, предоставляемые в виде отчетности по индивидуальному учету в отделение пенсионного фонда РФ, по форме 2-НДФЛ в налоговые органы.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, сопоставив даты совершения банковских операций с датами подписания сторонами актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что периодические (с 2014г. по 2016г.) электронные переводы истцом денежных средств именно на банковский счет ответчика (№) на общую сумму 630 314, 0 рублей не являются ошибочными, а производились в счет оплаты по договорам оказания услуг (на основании сделки), заключаемым сторонами, после подписания соответствующих актов выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ возврату подлежит приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчику истцом и выплачивались денежные средства. При этом вопросы объема, качества, выполненных работ не являются предметом и основанием по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования ООО «Интер-Траффик» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 630 314,00 рублей отсутствуют, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2018 года. Следовательно, денежные средства, выплаченные по платежным поручениям с 7 ноября 2014 года по 22 июля 2015 года в размере 315 157, 0 рублей и проценты в размере 16 069 рублей 92 копейки не подлежат взысканию и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Интер-Траффик» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 314, 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 167 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 215,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова