Приговор № 1-48/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

1-48/2021

36RS0010-01-2021-000084-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говоровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

защитника – адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № 1795 и ордер № 12473 от 03 марта 2021 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение чужого имущества в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в городе Борисоглебске Воронежской области при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2017 года на основании приказа № директора МКУ БГО ВО <данные изъяты> ФИО1 была назначена на должность главного бухгалтера. При приеме на работу между МКУ БГО ВО <данные изъяты> в лице директора и ФИО1 был заключен трудовой договор № 186 от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с трудовым договором на ФИО1, как на главного бухгалтера учреждения, возложены обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, определяемых в должностной инструкции, заключенной до приема на работу.

В должностные полномочия ФИО1 согласно должностной инструкции, утвержденной директором МКУ « <данные изъяты>», с которой она была ознакомлена под роспись, на ФИО1 были возложены должностные обязанности по руководству работниками бухгалтерии, осуществления контроля за выполнением работ в процессе бюджетирования и управления финансовыми потоками в организации, распределение трудовых функции, служебных заданий между подчиненными работниками и осуществление контроль за их выполнением, внесение на рассмотрение руководства организации представлений о перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников, предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных работников, вправе давать указания, обязательные для исполнения работниками организации, по вопросам организации финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – МКУ «<данные изъяты>

В период времени с декабря 2018 года по 03 июня 2020 года, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение на протяжении длительного времени денежных средств, начисляемых в качестве надбавок и премий работникам МКУ <данные изъяты> – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, путем обмана последних с использованием своего служебного положения главного бухгалтера учреждения.

В указанное выше время, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в ее непосредственном подчинении, доверяют ей в силу ее служебного положения, заведомо зная о датах и размере предстоящих выплат надбавок и премий работникам учреждения Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на протяжении длительного времени поэтапно поясняла им, что данные денежные средства им не предназначены и их требуется передать ФИО1, путем переводов на банковские карты банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, тем самым введя в заблуждение поименованных работников учреждения относительно порядка и размера причитающимся им надбавок и премий, а также относительно права распоряжения названными денежными средствами, выплаченными в качестве поощрения за труд.

В действительности решения, связанные с применением поощрения за труд, в отношении работников учреждения, в том числе размер надбавок для каждого работника, принимал единолично директор МКУ «<данные изъяты>», который в отношении работников учреждения Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принял законные решения о начислении им надбавок. Комиссией по премированию учреждения принимались решения о выплате и размере выплаты единовременных премий работникам учреждения, которые оформлялись протоколами заседания комиссии по премированию и приказами директора учреждения. В период времени с 01.01.2018 по 19.08.2020 работникам МКУ «<данные изъяты> было законно, согласно приказам директора учреждения, начислено в качестве премий и надбавок:

Бухгалтеру Потерпевший №3 на общую сумму 93 380,23 рублей:

Бухгалтеру Потерпевший №1 на общую сумму 50 447 рублей:

Специалисту по кадрам Потерпевший №2 на сумму 8 383 рубля:

Введенные главным бухгалтером МКУ <данные изъяты>» ФИО1 при вышеизложенным обстоятельствах в заблуждение относительно порядка и размера причитающегося поощрения за труд работники учреждения - Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за период времени с 01.12.2018 по 03.06.2020 поэтапно перевели на банковскую карту № банковского счета № и банковскую карту № банковского счета №, открытых на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Борисоглебск Воронежской области (Доп.офис №9013/0400, расположенный по адресу: <...>), денежные средства в общей сумме 83 474,4 рублей, являющиеся частями стимулирующих выплат и заработной платы указанных лиц.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, раскаялась, но не согласна с квалификацией, считает, что обмана с ее стороны не было, она просто злоупотребила своим служебным положением, поскольку потерпевшие были в её подчинении. Она считает, что у неё был большой объем работы, а платили ей меньше. Она подходила к работникам и говорила им, что часть полученных денег они должны будут вернуть ей в качестве компенсации за её работу по расчетному отделу. К руководителю организации она не обращалась, так как знала, что по положению оплаты труда какие-либо надбавки главному бухгалтеру не положены. Если бы они отказались получать надбавку, то она не перечисляла им денежные средства. Потерпевший №2 согласилась на начисление надбавки только один раз, потом отказалась. Ущерб, который она причинила потерпевшим, полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д. 71-74), из которых следует, что денежные средства, которые ФИО1 предлагала переводить ей на банковские карты и предназначены они для приобретения необходимых для работы предметов и электронных документов.

Подсудимая ФИО1 после оглашенного протокола очной ставки, указанный факт не подтвердила.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что с декабря 2017 года по настоящее время она работает в ресурсном центре в должности бухгалтера. Главным бухгалтером данной организации была ФИО1, которая была непосредственно её начальником. Кроме того, ФИО1 была членом комиссии по премированию и вносила свои предложения по премированию сотрудников, она также занималась начислением заработной платы. Решение о премировании принимал директор организации. Заработная плата и премии в 2019-2020 году зачислялись на банковскую карту. ФИО1 сказала, что ей будет выплачена надбавка, но эти деньги она должна будет вернуть ФИО1, так как ФИО1 загружена большим объемом работы. Она видела приказ, но спорить с ФИО1 она не стала, так как не хотела потерять работу и плохого отношения в коллективе. Также она предполагала, что если она откажется от предложения ФИО1, то ей вообще стимулирование выплачивать не будут. С директором организации этот вопрос она не обсуждала. Потерпевший №2 отказалась возвращать деньги и её стали загружать дополнительной работой. Ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, которая показала, что с 1 февраля 2018 года по настоящее время она работает в ресурсном центре в должности специалиста по кадрам. ФИО1 была у неё начальником. Она часто обращалась к ФИО1 за помощью. Вопрос о премировании решала комиссия, а ФИО1 говорила ей, что печатать в приказе. Приказ о премировании подписывал директор организации. В декабре 2019 года ФИО1 сказала, что ей будет выплачена надбавка, но эти деньги нужно будет вернуть ей. Со своего счета она перевела 6794 рублей, эту сумму определила ФИО1 на её банковскую карту.

После декабря 2019 года ФИО1 вновь обратилась к ней и сказала, что будет надбавка и ей нужно будет отдать половину, но она отказалась, так как она собиралась получать социальные выплаты на ребенка как малообеспеченная семья, и наличие дополнительного ей дохода не нужно. После этого ФИО1 доводила её до слез, она испытывала неприязненные отношения с её стороны. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб ей возместила и претензий к ней она не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что с 1 сентября 2017 года она работает бухгалтером МКУ БГО ВО «<данные изъяты>». Она была членом комиссии по премированию. Размер премии зависел от оклада, но в процентах все получали одинаково.

После декабря 2019 года ФИО1 сказала, что будет надбавка и её нужно будет отдать ей, какую сумму она скажет позже. Она согласилась, потому что ФИО1 была непосредственным её начальником и она не могла её ослушаться. ФИО1 сказала, какую сумму она должна была вернуть. После этого она периодически переводила на банковскую карту ФИО1 денежные средства. ФИО1 объясняла это тем, что у неё большой объем работы. Она знала, что до ФИО1 работал главный бухгалтер, которая также как и ФИО1 вела расчетный отдел. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен и претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что с 2017 года он работает директором МКУ БГО ВО «<данные изъяты>». ФИО1 работала в организации главным бухгалтером. У неё в подчинении находились Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 В организации была создана комиссия по премированию, но приказы подписывал он как руководитель организации. Он только мог принять решение кому получить надбавку к заработной плате, а кому нет. О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, ему стало известно только в отделе полиции. Потерпевшие ему не сообщили об этом, наверное думали, что ему было известно об этом. Занимаемая должность ФИО1 повлияла на решение потерпевших о возврате денежных сумм.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что с января 2017 года по 30 декабря 2019 года он работал в указанной организации заместителем директора. Согласно положению о премировании он был председателем комиссии. Члены комиссии формировали список лиц, которые подлежали премированию, а директор организации подписывал приказ о премировании.

О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, ему стало известно после увольнения с работы. Премия для всех была одинаковая.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса следует, что с 19.05.2011 она замещает должность начальника отдела правовой работы <данные изъяты>. Муниципальное казенное учреждение Борисоглебского городского округа «<данные изъяты>" создано в соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.01.2012 № 15 путем изменения типа существующего муниципального учреждения «<данные изъяты>» для осуществления оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Борисоглебского городского округа Воронежской области. Учредителем и собственником имущества указанного учреждения является муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области. Полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа. Учреждение финансируется Учредителем в пределах средств, утвержденных в бюджете на очередной финансовый год. Непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, назначаемый Учредителем. С 26.12.2011 по настоящее время директором МКУ БГО «<данные изъяты>» является Свидетель №1 на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров. Заработная плата работников учреждения складывается из оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и выплат социального характера.

В 2019 и 2020 годах заявок на дополнительное выделение денежных средств по статье: оплата труда от директора учреждения не поступало, дополнительных средств на зарплату не выделялось. При этом по итогам года экономия фонда заработной платы в казенных учреждениях перечислению обратно в бюджет городского округа не подлежит, а распределяется по учреждению. По финансовым документам превышения фонда оплаты труда по Учреждению не прослеживается. Главным бухгалтером МКУ БГО "<данные изъяты>" ранее являлась ФИО1, которая назначена на должность на основании приказа директора МКУ БГО "<данные изъяты>" Свидетель №1 В настоящее время должность главного бухгалтера учреждения вакантна. О противоправных действиях ФИО1 администрации БГО стало известно от сотрудников полиции после начала проведения ими проверки по данному поводу. Действиями главного бухгалтера МКУ БГО «<данные изъяты>» ФИО1 какой-либо имущественный ущерб бюджету Борисоглебского городского округа не причинен, так как в 2018-2020 г.г. выделенный фонд оплаты труда учреждение не превышало. В случае, если премия и стимулирующие выплаты работникам МКУ БГО «<данные изъяты>» были начислены на основании приказа директора учреждения, то и самому учреждению имущественный ущерб не может быть причинен, так как полностью соблюден порядок дополнительных выплат работникам учреждения. В данном случае ущерб может быть причинен только конечному получателю денежных средств, то есть работникам МКУ БГО ВО «<данные изъяты>»(т. 2 л.д. 28-30)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, согласно которому был произведен осмотр кабинетов директора и главного бухгалтера МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе, которого были изъяты: бумажная папка журнал операций №6 январь-май 2020 года; бумажная папка журнал операций №6 январь-май 2019 года; бумажная папка журнал операций №6 июнь-август 2019 года; бумажная папка журнал операций №6 сентябрь-декабрь 2019 года; бумажная папка журнал операций №6 август-декабрь 2018 года; бумажная папка журнал операций №6 апрель-июль 2018 года; бумажная папка журнал операций №6 за июнь 2018 года; учредительные документы в прошитом виде; устав МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; постановление о внесении изменений в устав МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; штатное расписание МКУ БГО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2018 по 01.06.2020 в прошитом виде; документы о премировании руководителя МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; положением об оплате труда работников МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; примерное положением об оплате труда работников МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; договора по ФЗ №44 три стопки в прошитом виде; контракты за 2018 год в прошитом виде; контракты за 2019 год в прошитом виде; контракты за 2020 год в прошитом виде; приказы по работникам учреждения в прошитом виде; приказы за 2020 год в прошитом виде; приказы за 2019 год в прошитом виде; приказы за июль-декабрь 2018 года в прошитом виде; реестры январь-июль 2020 года в прошитом виде; реестры за 2019 год в прошитом виде; реестры за 2018 год в прошитом виде; журнал регистрации приказов в прошитом виде(т. 1 л.д. 13-19);

-протоколом обыска от 15.10.2020, согласно которому был произведен обыск в МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята документация МКУ БО ВО «<данные изъяты>»(т. 2 л.д. 114-118);

-протоколом обыска от 23.10.2020, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1(т. 2 л.д. 126-129);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2020 с приложением, согласно которому были осмотрены три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а именно:

- банковская карта «Maestro» № держатель карты IRINA POLYCOVA действительна до 11/21;

- банковская карта «МИР» № держатель карты IRINA POLIAKOVA действительна до 09/24;

- банковская карта «Visa» № держатель карты IRINA POLIAKOVA действительна до 08/22.

Бумажная папка журнал операций №6 январь-май 2020 года; бумажная папка журнал операций №6 январь-май 2019 года; бумажная папка журнал операций №6 июнь-август 2019 года; бумажная папка журнал операций №6 сентябрь-декабрь 2019 года; бумажная папка журнал операций №6 август-декабрь 2018 года; бумажная папка журнал операций №6 апрель-июль 2018 года; бумажная папка журнал операций №6 за июнь 2018 года; учредительные документы в прошитом виде; устав МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; постановление о внесении изменений в устав МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; штатное расписание МКУ БГО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2018 по 01.06.2020 в прошитом виде; документы о премировании руководителя МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; положением об оплате труда работников МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; примерное положением об оплате труда работников МКУ БГО «<данные изъяты>» в прошитом виде; договора по ФЗ №44 три стопки в прошитом виде; контракты за 2018 год в прошитом виде; контракты за 2019 год в прошитом виде; контракты за 2020 год в прошитом виде; приказы по работникам учреждения в прошитом виде; приказы за 2020 год в прошитом виде; приказы за 2019 год в прошитом виде; приказы за июль-декабрь 2018 года в прошитом виде; реестры январь-июль 2020 года в прошитом виде; реестры за 2019 год в прошитом виде; реестры за 2018 год в прошитом виде; журнал регистрации приказов в прошитом виде.

Сняты копии интересующих следствие приказов по премиям и стимулирующим выплатам за 2018, 2019 и 2020 г.г. в отношении сотрудников Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, всего на 21 листе, которые приобщены к протоколу (т. 2 л.д. 132-161);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2020 с приложением, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам № и № за период времени с 01.01.2018 по 18.06.2020 на имя физического лица ФИО1, состоящая из бумажного листа и оптического диска, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 162-165,167-168);

- приказом №№ от <адрес>, согласно которому ФИО1 с 21.09.2017 была принята на работу в МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера на постоянной основе(т. 1 л.д. 41);

-трудовым договором №186 от 21.09.2017, заключенным между работодателем - МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» и работником - ФИО1, согласно которому ФИО1 приступает к работе в должности главного бухгалтера МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» с 21.09.2017. На ФИО1, как на главного бухгалтера учреждения, возложены обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, определяемых в должностной инструкции, заключенной до приема на работу(т. 1 л.д. 43-46);

- должностной инструкцией главного бухгалтера МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которой на последнюю возложены должностные обязанности по руководству работниками бухгалтерии, осуществления контроля за выполнением работ в процессе бюджетирования и управления финансовыми потоками в организации, распределение трудовых функции, служебных заданий между подчиненными работниками и осуществление контроль за их выполнением, внесение на рассмотрение руководства организации представлений о перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников, предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных работников, вправе давать указания, обязательные для исполнения работниками организации, по вопросам организации финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 47-55);

- положением об оплате труда МКУ «<данные изъяты>» от 01.08.2018, согласно которому предусмотрены выплаты стимулирующего характера работника учреждения в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и Учреждения в целом. Директор учреждения решает в отношении назначенных им работников в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с применением поощрения за труд(т. 1 л.д. 76-86);

-заключением специалиста №513/20 об исследовании документов МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» от 27.08.2020, согласно которому следует, что из расчетной ведомости МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» следует, что за период с 01.12.2018 по 19.08.2020 специалистам МКУ БГО «<данные изъяты>»: бухгалтеру Потерпевший №3, бухгалтеру Потерпевший №1, специалисту по кадрам Потерпевший №2 производилось начисление заработной платы, в которую включались следующие выплаты: оклад, материальная помощь, премия (единовременная, разовая), надбавка (напряженность, интенсивность, сложность).

Для исследования предоставлено движение денежных средств по карте ФИО1 за период с 01.01.2018 по 20.06.2020:

-№ лицевого счета в банке №;

-№ лицевого счета в банке№.

Из сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что за период с 01.12.2018 по 19.08.2020 на ее карту поступили денежные средства от Потерпевший №3 (карта №), Потерпевший №1 (карта №), Потерпевший №2 (карта №).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России» от бухгалтера Потерпевший №3, бухгалтера Потерпевший №1, специалиста по кадрам Потерпевший №2 за период с 01.12.2018 по 19.08.2020 ФИО1, главным бухгалтером МКУ БГО ВО «<данные изъяты>» получено денежных средств сумму 83 474,40 руб(т. 2 л.д. 93-107).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности- достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в хищении чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желала их наступления.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет получения указанных сумм, принадлежащих потерпевшим, указывает на наличие у неё корыстного мотива.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)

Наличие таких служебных полномочий имело место у ФИО1 Совершение данных хищений стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, поскольку указанные действия она осуществляла от лица главного бухгалтера, и с учетом изложенного в её действиях имеется квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что у подсудимой в период работы в МКУ «<данные изъяты>» возник умысел, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений в своих интересах, на хищение денежных средств, выделяемых на премию работникам организации, путем обмана потерпевших. Все действия ФИО1 от возникновения преступного умысла до его реализации были объединены единой преступной целью; похищенными в результате противоправных действий денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой ФИО1 по хищению денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В связи с изложенным ходатайство подсудимой и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 285 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела - способ совершения хищения, размер причиненного каждому потерпевшему имущественного ущерба суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд признает достоверными показания потерпевших о том, что они доверяли ФИО1, так как она была их непосредственным руководителем, объясняла, что она выполняет больше той работы, которая возложена на нее должностной инструкцией и ей должны больше платить, поэтому они полагали, что руководитель организации знает о данных начислениях им денег, все излишне начисленные им ФИО1 денежные средства, поступившие на их зарплатные карты, они переводили на банковские карты ФИО1, поскольку их показания одинаковые и последовательные в этой части как на следствии, так и в судебном заседании, противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, их показания также подтвердила подсудимая ФИО1, не отрицавшая того обстоятельства, что они передавали ей денежные суммы, поступившие на их зарплатные карты.

У потерпевших с ФИО1 были нормальные отношения, причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшими судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления и направлено против собственности;

- данные о личности подсудимой ФИО1, которая преступление совершила впервые; на учете в КУЗ «БПНД» и у врача нарколога не состоит ( т.2 л.д.220,222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.224);

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 -активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о том, что они простили ФИО1

-отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимая ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно происходящему, свою защиту осуществляла обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ею деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере санкции, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначая ФИО1 самый строгий вид наказания суд исходит из того, что только такое наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечать критерию справедливости, принципу индивидуализации наказания.

Также суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому как это предусмотрено положениями ст. 73 УК РФ устанавливает испытательный срок и возлагает на неё исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297,303-304,307-308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-документация МКУ БГО ВО «<данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, возвратить в МКУ БГО ВО «<данные изъяты>;

- три банковских карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, возвратить ФИО1;

-оптический диск с выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за период времени с 01.01.2018 по 18.06.2020, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Говорова

1-48/2021

36RS0010-01-2021-000084-49