Решение № 2-2879/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2879/2024;)~М-1002/2024 М-1002/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2879/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит:

- обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro Max 1TB IMEI: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 199 999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1 999 рублей 99 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; разницу в стоимости с уточнением на день удовлетворения требования или на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1 999 рублей 99 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в виде расходов на изготовление технического заключения в размере 1 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на изготовление технического заключения из расчета 1% от цены товара в размере 1 999 рублей 99 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с разрешением эксперту использовать разрушающий метод. Кроме того, просила суд обязать истца вернуть товар ответчику, установить астрент на данную обязанность в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1TB IMEI: № стоимостью 199 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро контроля качества эксперту ФИО5 Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро контроля качества экспертом ФИО5, в товаре обнаружен дефект – вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности составит стоимость нового аппарата, так как ремонт осуществляет путем замены на новый аппарат.

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0603 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СРО Эксперт», в товаре при производстве экспертизы выявлен недостаток сотовый телефон Apple iPhonе 13 Pro Max Graphite 1TB №/A (№) IMEI/MEID № IMEI2 № (S) Serial No № – не включается. В совокупности проведенных исследований сделан вывод, что у устройства вышла из строя системная плата. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений, сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства и приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и устройства в целом. Средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона Apple iPhonе 13 Pro Max Graphite 1TB №/A (№) на день проведения осмотра, указная в открытых источниках сети Интернет, составляет 72 495 рублей. Произведен осмотр всех внутренних компонентов, в том числе средствами увеличительных инструментов (микроскоп), следов воздействия на внутренние компоненты устройства не выявлено. Во время исследования следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не выявлены. На текущий момент устранение выявленного дефекта в авторизованном сервисном центре производителя технически невозможно. Средняя стоимость устранения выявленного дефекта в неавторизованном сервисном центре на деньь проведения осмотра составляет 36 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе, дополнительно суду пояснил, что однозначно может сказать, что недостаток в спорном товаре производственный.

По ходатайству стороны ответчика ООО «МВМ» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГОСТ», в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «№») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: №, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Среднерыночная стоимость аналогичного нового (не БУ, не восстановленного) смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы составляет 100 790 рублей. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: №, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов чистки системной платы, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели № предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: №, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, ОАЭ), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли. Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 13 Pro Мах, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: №, на территории Российской Федерации, на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Среднерыночная стоимость аналогичного нового (не БУ, не восстановленного), находящегося в наличии или доступного под заказ в розничных магазинах, смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы составляет 100 790 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО7, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснил, что проведение исследования с использованием разрушающего метода даст только более конкретные сведения, какой именно компонент неисправен, причиной возникновения недостатка является производственный недостаток.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Вместе с тем, судом отклоняется указанное ходатайство, поскольку по делу были проведены две судебные экспертизы, какие либо дополнительные вопросы, ответчиком при назначении экспертиз не заявлялись, проведенная судебная экспертиза не вызывает у суда сомнения в правильности или обоснованности выводов данного заключения, наличие каких-либо противоречий судом также не установлено, денежные средства на депозит не внесены, мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

Принимая во внимание, что в товаре имеется производственный и существенный недостаток, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 199 999 рублей.

Истец также просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 разницу в стоимости с уточнением на день удовлетворения требования или на день вынесения решения суда.

Данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Вместе с тем, судебной экспертизой, проводимой ООО «ГОСТ», установлена среднерыночная стоимость аналогичного нового (не БУ, не восстановленного), находящегося в наличии или доступного под заказ в розничных магазинах, смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 100 790 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения с ответчиком спора по характеру выявленного дефекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков, а также судебных расходов уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1 999 рублей 99 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; разницу в стоимости с уточнением на день удовлетворения требования или на день вынесения решения суда; за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1 999 рублей 99 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на изготовление технического заключения из расчета 1% от цены товара в размере 1 999 рублей 99 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании неустоек и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что, истец не обращался к ответчику с претензией, обратился сразу в суд с иском, таким образом, ответчик был лишен возможности убедиться в законности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полностью удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 499 рублей 98 копеек.

Ответчик в своих возражения просит суд обязать вернуть истца спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1 999 рублей 99 копеек) со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить спорный товар Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения требования о передаче товара взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость некачественного товара в размере 199 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №)в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 499 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) передать ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в полной комплектации спорный товар Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передачи товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова