Приговор № 1-692/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-692/2024

Дело № 1-692/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 октября 2024 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

представителей потерпевшей ФИО2 и адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

П. О., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 20 января 2024 года до 12 часов 50 минут 18 марта 2024 года ФИО1 и ФИО7 находились в (адрес) в (адрес), когда между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт.

В ходе данного конфликта у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО6

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с целью причинения смерти, лишая ФИО7 возможности оказать ему активное сопротивление, сел на неё сверху, обхватил шею потерпевшей руками и стал с силой сжимать их, препятствуя свободному поступлению кислорода в лёгкие ФИО6

Когда ФИО7 перестала оказывать сопротивление, ФИО1 вооружился бытовым ножом и умышленно, реализуя задуманное, нанёс ножом не менее десяти ударов в шею ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 комбинированную травму тела, в комплекс которой вошли:

- травма острым предметом в виде слепых проникающих колото-резаных ранений шеи (раны № 4, 7, 8) с повреждением мягких тканей, правой общей сонной артерии, левой наружной яремной вены, левой стенки глотки; слепых непроникающих колото-резаных ранений шеи (раны № 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10) с повреждением мягких тканей, над и межостистой связок между 4 и 5 шейными позвонками, остистого отростка 5 шейного позвонка;

- тупая травма шеи в виде ссадины на шее, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытых переломов перстневидного хряща.

Комбинированная травма тела осложнилась травматическим шоком тяжёлой степени; массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, нарушения тонуса сосудистых стенок; острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени в виде нарушения каркасности воздухоностных путей.

Комбинированная травма тела (в комплексе), осложнившаяся травматическим шоком тяжёлой степени, массивной кровопотерей и острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между комбинированной травмой тела, её закономерными осложнениями и смертью, усматривается причинная связь.

Смерть ФИО6 наступила на месте совершения преступления от комбинированной травмы тела, её закономерных осложнений около нескольких часов (1-3 часов) с момента её причинения в период до 12 часов 50 минут 18 марта 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению он признаёт в полном объёме. В исследуемый период времени у него с потерпевшей произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс удары ножом в шею потерпевшей, а также удушал её. В ходе конфликта потерпевшая не применяла физическую силу и не провоцировала его.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 показала, что её дочь проживала совместно с подсудимым с 2020 года. Характеризует их отношения как нормальные, бесконфликтные. Общение с дочерью она поддерживала путём телефонных переговоров и переписки в силу удалённого проживания. Последний раз с дочерью общалась 26 января 2024 года посредством видео связи, а после этой даты переписывалась с ней. Их разговоры носили общий характер. Вместе с тем, в её день рождения от дочери пришло несвойственное поздравление в текстовом сообщении. Данное обстоятельство насторожило её, в связи с чем, она начала искать дочь, звонить ей. Однако поговорить с дочерью она не могла, поскольку та не отвечала. Одновременно с этим она общалась с подсудимым, который сообщил о поломке телефона потерпевшей, но утверждал, что всё хорошо. Узнала о смерти дочери от представителей ритуальных услуг. Дочь характеризует с положительной стороны, как тихого, спокойного человека.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2020 году подсудимый познакомился с ФИО6 и с 2021 года они стали проживать совместно в (адрес) в (адрес). С 16 до 18 марта 2024 года подсудимый проживал у неё, при этом в его поведении ничего подозрительного она не замечала. 18 марта 2024 года подсудимый ушёл на работу, сказав о необходимости приготовить сюрприз ФИО6 в день рождения. Вернулся подсудимый около 5 часов 00 минут 19 марта 2024 года. В ночь с 19 на 20 марта 2024 года подсудимый ночевал у сводной сестры, а 22 марта 2024 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении убийства ФИО6

(т. 2 л.д. 17-20)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что (адрес) она сдавала в аренду ФИО1 и ФИО6 При первоначальных проверках она видела в квартире порядок, после чего перестала их контролировать. В установленный день платежа, а именно 14 марта 2024 года, ей не поступила оплата квартиры. В этой связи, она писала сообщения в социальной сети «Вконтакте» ФИО6, на что последняя сообщила о сложностях с заработной платой у ФИО1 Кроме этого, она пыталась звонить ФИО6, но та не отвечала. С ФИО1 она обменивалась сообщениями, но впоследствии тот отключил свой телефон.

В этой связи, она решила проверить квартиру, для чего около 18 часов 45 минут 22 марта 2024 года прибыла на место. В квартире она увидела беспорядок, в комнате на кровати лежала куча постельного белья. Подняв одеяло, она увидела труп ФИО6, о чём сообщила в правоохранительные органы.

(т. 2 л.д. 21-24)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 20 марта 2024 года ФИО7 перестала отвечать на звонки и сообщения в социальных сетях. В связи с чем, вечером 20 марта 2024 года она проехала по месту проживания ФИО6, но не смогла пройти в подъезд. На следующий день она сообщила в полицию о том, что ФИО7 длительное время «не выходит на связь». 22 марта 2024 года от сотрудников полиции узнала, что труп ФИО6 нашли в квартире.

(т. 2 л.д. 26-28)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, около 20 марта 2024 года от общих знакомых узнал, что ФИО7 уже давно «не выходит» на связь и её ищут знакомые и мать. При проверке места жительства ФИО6 21 марта 2024 года дверь квартиры ему не открыли. Никаких неприятных запахов из квартиры не исходило. При просмотре видеозаписи с камеры домофона подъезда он увидел, что ФИО1 последний раз приходил в квартиру 17 марта 2024 года примерно в 17 часов 00 минут. Находился подсудимый в квартире около 15 минут, после чего ушёл.

Характеризует как потерпевшую, так и подсудимого с положительной стороны.

(т. 2 л.д. 29-32)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 29 февраля 2024 года он был в гостях у подсудимого. При этом обратил внимание, что дверь в комнату была закрыта, а на дверях висели полотенца, постельное белье. Со слов ФИО1 ФИО6 в квартире не было. Неприятных запахов в квартире он не чувствовал. В конце марта 2024 ему от ФИО10 стало известно о смерти ФИО6

(т. 2 л.д. 33-36)

Помимо вышеприведённых показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому при осмотре (адрес) в (адрес) установлена обстановка в помещениях, изъяты: мобильные телефоны «***», «***», два среза ткани, трико, майка с трупа, носок, семь отпечатков пальцев рук, три ножа;

(т. 1 л.д. 5-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года, согласно которому из указанной выше квартиры изъяты майка, шорты, нож;

(т. 1 л.д. 20-26)

- протоколом осмотра трупа от 22 марта 2024 года, согласно которому при осмотра трупа ФИО6 установлено наличие гнилостных изменений, на шее слева, справа, сзади определяются дефекты ткани похожие на раны, из которых выделяется вещество бурого цвета. Постельное белье, диван, мягкие игрушки под головой трупа обильно пропитаны веществом бурого цвета;

(т. 1 л.д. 27-30)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, отпечатки рук;

(т. 1 л.д. 83-84)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у регистратора биологического отделения ГБУЗ «*** изъято ребро от трупа ФИО6;

(т. 1 л.д. 88-93)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому семь следов рук, изъятых при осмотре места преступления пригодны для идентификации лица;

(т. 1 л.д. 117-120)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому два следа пальцев руки, изъятых при осмотре места преступления, оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО1;

(т. 1 л.д. 124-128)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому смерть ФИО6. наступила от комбинированной травмы тела, в комплекс которой вошли:

* травма острым предметом в виде слепых проникающих колото-резаных ранений шеи (раны № 4, 7, 8) с повреждением мягких тканей, правой общей сонной артерии, левой наружной яремной вены, левой стенки глотки; слепых непроникающих колото-резаных ранений шеи (раны № 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10) с повреждением мягких тканей, над и межостистой связок между 4 и 5 шейными позвонками, остистого отростка 5 шейного позвонка;

* тупая травма шеи в виде ссадины на шее, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытых переломов перстневидного хряща.

Комбинированная травма тела осложнилась травматическим шоком тяжёлой степени, массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, нарушения тонуса сосудистых стенок; острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени в виде нарушения каркасности воздухоностных путей.

Между комбинированной травмой тела, её закономерными осложнениями и смертью, усматривается причинная связь.

Комбинированная травма тела (в комплексе), осложнившаяся травматическим шоком тяжёлой степени, массивной кровопотерей и острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около нескольких часов (1-3 часов) до момента наступления смерти.

Степень выраженности трупных явлений, установленная при судебно-медицинском исследовании трупа 25 марта 2024 года – 12 часов 50 минут, обычно соответствует давности наступления смерти свыше 7-10 суток до момента исследования трупа;

(т. 1 л.д. 135-143)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на срезе ткани с наволочки, срезе ткани с игрушки, носке обнаружена кровь ФИО6;

(т. 1 л.д. 147-155)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому раны на коже трупа ФИО6 (с шеи) по механизму своего образования являются колото-резаными. Не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений на препаратах кожи, изъятых от трупа ФИО6, клинками представленных на исследование ножей: «нож с ручкой чёрного цвета, изъятый из раковины на кухне», «нож с ручкой синего цвета, изъятый из раковины на кухне» и «нож с ручкой сине-белого цвета»;

(т. 1 л.д. 159-169)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к преступлению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию опасности для общества и для себя не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

(т. 1 л.д. 173-180)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО1 в умышленном лишении жизни потерпевшей, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт применения в отношении потерпевшей насилия, а именно удушения, нанесения ударов ножом в шею, также подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Оценивая совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение смерти ФИО6

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совместно с потерпевшей находился на месте преступления в период, указанный в обвинении. Данное обстоятельство объективно подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями ФИО12,, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2, которые сообщили о том, что в указанной квартире проживали только подсудимый и потерпевшая. Более того, данный факт подтверждается объективными доказательствами – заключениями экспертов, согласно выводам которых в указанной квартире обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что к причинению смерти потерпевшей причастно иное лицо, а не ФИО1

Обстоятельства причинения потерпевшей всего комплекса повреждений помимо признательной позиции подсудимого, также подтверждается выводами эксперта, согласно которым все установленные повреждения являлись прижизненными и наступили незадолго до смерти.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Учитывая весь комплекс повреждений, а также использование ФИО1 предмета, по своим свойствам способным причинить значительный вред здоровью, локализация и характер повреждений прямо свидетельствуют о том, что подсудимый намеревался причинить исключительно смерть потерпевшей и желал этих последствий.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти человека.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, в совокупности с данными, приведёнными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что последний имеет регистрацию и постоянное места жительства, работал, характеризуется с положительной стороны, а также то, что на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении своих действий на всех стадиях судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

В силу указанных обстоятельств уголовного дела, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также положительные характеристики, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, её изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачёта в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном размере являются обоснованными, в связи с чем, в данной части они подлежат удовлетворению, а исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению со снижением его денежного эквивалента.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учётом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация причинённого преступлением морального вреда должна быть определена в размере 2 000 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО1

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 41 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильные телефоны «Honor» и «Realme», носок, фрагмент ребра, две майки, шорты, два среза ткани, трико, четыре ножа; семь дактилоскопических плёнок – уничтожить

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***