Апелляционное постановление № 22-5275/2025 от 4 декабря 2025 г.

судья Палеха Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденнойпри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней,

постановлено ФИО2 содержать в <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонию-поселение.

Начальник <данные изъяты> ФИО4 обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с представлением об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области представление удовлетворено, ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней; постановлено ФИО2 содержать в <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу,

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно состояние ее здоровья, наличие заболеваний: <данные изъяты>; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд не направил соответствующие запросы.

По мнению осужденной, адвокат Плисецкая О.В. должным образом не осуществляла ее защиту, не заявила необходимые ходатайства о запросе сведений о состоянии ее здоровья, чем нарушено ее право на защиту. Осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда, оставив прежний режим либо условно-досрочно освободить ее по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, осужденная ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты>, за период отбывания наказания осужденная характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, не трудоустроена по состоянию здоровья, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает по состоянию здоровья, неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено 4 взыскания, в том числе 2 из них – с водворением в ШИЗО, взыскания являются действующими, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <данные изъяты> ФИО2 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению законность наложенных на ФИО2 взысканий не имеется, условия и порядок признания осужденной злостным нарушителем соблюдены.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 115, 116, 117 УИК РФ следует, что меры взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор и постановление о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах компетенции органов исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденной, ее предыдущего поведения и соответствовали тяжести и характеру нарушений.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании основания наложения на осужденную дисциплинарных взысканий, проанализировал представленные материалы и, учитывая характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания и вида примененного к осужденной дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст.116 и ст.78 УИК РФ судом обоснованно принято решение о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении представления начальника учреждения судом учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осужденной и ее отношение к выполнению режимных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем доказательствам, в том числе характеристике осужденной в период отбывания наказания, а также фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом представления начальника учреждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушения права на защиту ФИО2 из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола, в судебном заседании защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Плисецкая О.В., которая должным образом осуществляла защиту интересов осужденной. Осужденная ФИО2 от адвоката по назначению не отказывалась.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк