Апелляционное определение № 11-13308/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0001-01-2025-000570-25

судья Калашников К.А.

дело № 2-1682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13308/2025
09 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синара-ГТР Челябинск» на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-ГТР Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Синара-ГТР Челябинск» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с надлежащего ответчика (ООО «ЧелябГЭТ», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Синара-ГТР», ООО «Аконстранс») в возмещение ущерба 122502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 122502 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины 4675 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на оценку 9500 руб. (том 1 л.д. 248-250).

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2024 года принадлежащий истице автомобиль Фольксваген Тигуан, №, был поврежден при движении по автомобильной дороге Свердловского тракта в г. Челябинске оборванным контактным проводом троллейбусной сети.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Синара-ГТР Челябинск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 122502 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на оценку 9500 руб., расходы по оплате госпошлины 4675 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 122502 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Требования ФИО1 к ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «ЧелябГЭТ», ООО «АконсТранс» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Синара-ГТР Челябинск» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда о причине дорожно-транспортного происшествия, указывает, что провод контактной сети упал самопроизвольно. Водитель троллейбуса ФИО3 не является причинителем вреда, не совершал виновных действий по обрыву контактной сети, контактная сеть на дату дорожно-транспортного происшествия находилась вне зоны ответственности ООО «Синара-ГТР Челябинск», поскольку была передана генеральному подрядчику ООО «АконсТранс» в модернизацию в рамках реализации договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по созданию и использованию троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске. Указывает, что троллейбус был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем удовлетворение требований истца без обращения в порядке ОСАГО в страховую компанию виновника необоснованно. Выражает несогласие с определением вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца во время дорожно-транспортного происшествия, не проявил должную осмотрительность и произвел наезд на металлический трос, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он сам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «АконсТранс», ООО «Челябинский городской электрический транспорт», ФИО4, ФИО3, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «РП Энерго» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Синара-ГТР Челябинск» - ФИО2, поддерживающей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2024 года ФИО4, управляя принадлежащим истице автомобилем Фольксваген Тигуан, №, двигался по первой полосе автомобильной дороги по <адрес> г. Челябинске. Во время движения автомобиль был поврежден оборванным контактным проводом троллейбусной сети, который, как следует из фотографий, отчасти провис в воздухе, а отчасти лежал на проезжей части (том 1 л.д. 82-83).

Согласно оценке ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по среднерыночным ценам составляет 122502 рубля (том 1 л.д. 9-33).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неправомерное бездействие водителя троллейбуса ФИО3, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с его работодателя ООО «Синара-ГТР Челябинск».

Разрешая доводы жалобы о несогласии с выводами суда о причине дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на то, что провод контактной сети упал самопроизвольно, а водитель троллейбуса ФИО3 не является причинителем вреда, не совершал виновных действий по обрыву контактной сети, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.10 января 2024 года между ООО «Синара-ГТР Челябинск» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу водителем троллейбуса 1 класса, издан приказ о приеме работника на работу (том 2 л.д. 65-73, 64).

Согласно п. 2.50 Должностной инструкции водителя троллейбуса участка эксплуатации и движения службы эксплуатации и движения, утвержденной генеральным директором 02.10.2024 года, при обрыве контактного провода водитель обязан сообщить об этом диспетчеру ЦДС, находиться около провода (не ближе, чем за 5 метров) до прибытия бригады по ремонту контактной сети, не касаться и не допускать к нему людей, обезопасить место обрыва, выставив знак аварийной остановки (том 2 л.д. 74-98).

Кроме того, согласно п. 63 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 875н "Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте" при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан: вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи; находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода; исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Согласно данным программы «Автотрекер транспорт ГЭТ «1С:Предприятие» следует, что 09.11.2024 года в 17.05 часов от водителя троллейбуса ФИО3 в Центральную диспетчерскую службу (ЧДС) МУП «СОД» поступило сообщение о том, что на контактной сети <адрес> в направлении центра города произошел обрыв контактного провода и провод упал на проезжую часть. Видимых повреждений нет. В 18.10 часов три автомобиля Лада Веста, Фольксваген Тигуан и Хонда въехали в висящий провод (том 1 л.д. 96).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что водителем троллейбуса были приняты соответствующие меры предостережения, предупреждающие иных участников дорожного движения о висящем проводе, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что именно бездействие водителя троллейбуса ФИО3, нарушившего п. 2.50 Должностной инструкции и пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести работодатель указанного лица в соответствии с вышеприведенными нормами права – ст.ст. 1068, 1064 ГК РФ.

Разрешая доводы жалобы о том, что контактная сеть на дату дорожно-транспортного происшествия находилась вне зоны ответственности ООО «Синара-ГТР Челябинск», поскольку была передана генеральному подрядчику ООО «АконсТранс» в модернизацию в рамках реализации договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по созданию и использованию троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответа ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» следует, что согласно Распоряжения Министерства имущества Челябинской области от 11.10.2023 года № 2042-Р (том 1 л.д. 66-68) контактная сеть троллейбусная от <адрес> была изъята из оперативного управления Учреждения в государственную казну Челябинской области, что подтверждается п.5 Перечня движимого имущества, изымаемого из оперативного управления Областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» в государственную казну Челябинской области (том 1 л.д. 65).

Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2023 года иного имущества по концессионному соглашению от 19.10.2021 г. № заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Синара-ГТР Челябинск», контактная сеть была передана ООО «Синара-ГТР Челябинск» (том 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-ГТР Челябинск» (заказчик) и ООО «АконсТранс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № № на выполнение комплекса работ на объекте: «Создание и использование (эксплуатация) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске в соответствии с Техническим заданием (том 1 л.д. 186-245). Согласно п. 7.1.2 договора дата окончания работ по этапу «модернизация контактной сети» не позднее 25.06.2023 г.

01 октября 2024 года между ООО «РП-Энерго» (исполнитель) и ООО «Синара-ГТР Челябинск» (заказчик) заключен договор оказания услуг № № по обслуживанию, ремонту и регулировке контактной троллейбусной сети г. Челябинска протяженностью 69,94 км (том 2 л.д. 50-59).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что контактная сеть на дату дорожно-транспортного происшествия находилась вне зоны ответственности ООО «Синара-ГТР Челябинск», поскольку именно ООО «Синара-ГТР Челябинск» на момент дорожно-транспортного являлось фактическим владельцем контактной сети, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы жалобы о том, что, поскольку ответственность водителя троллейбуса была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то удовлетворение требований истца без обращения в порядке ОСАГО в страховую компанию является невозможным. Так, данный случай связан с необеспечением работником ответчика безопасности движения других участников при обрыве провода контактной сети, который, как следует из видеоматериала и из фотографий, представленных в дело, провис в воздухе и расположился на асфальте именно на проезжей части дороги. Как следует из доказательств по делу, провод оборвался во время остановки троллейбуса в месте контакта токоприемника троллейбуса с проводом, а водитель троллейбуса, сообщив диспетчеру об обрыве, покинул указанное место, продолжил выполнение маршрута. Данный случай не может быть урегулирован в рамках договора ОСАГО.

Разрешая доводы жалобы о вине водителя ФИО4 со ссылками на то, что указанный водитель не проявил должную осмотрительность и произвел наезд на металлический трос, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений ФИО4, данных им инспектору ДПС, следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью 30 км/ч. Дорожные условия: проезжая часть мокрая, темное время суток, освещение включено, состояние погоды пасмурное. При проезде перекрестка с <адрес>, двигаясь по <адрес>. В районе остановки общественного транспорта висел оборванный контактный трос для движения троллейбусов посередине полосы движения транспорта. Из-за погодных условий не было возможности увидеть помеху и среагировать (том 1 л.д. 83 оборот – 84).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2024 года следует, что ФИО4 совершил наезд на препятствие: контактные провода сети троллейбусов (ранее поврежденных) (том 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать виновным ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были полностью исследованы судом первой инстанции, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного решения.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-ГТР Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 декабря 2025 года.