Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-645/2021 М-645/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело * г. *

УИД 33RS0*


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 01* года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»(АО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 943 015,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 915,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор №* с ФИО1 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия потребительского кредита АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (потребительский кредит без обеспечения) и общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО). Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600 000,00 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 29,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика 04.03.2016 года, что подтверждается выпиской по счету №*. Истец указал, что он акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В виду того, что ФИО1 не выполнялись условия кредитного договора, банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена. На этом основании истец заявил исковые требования к ответчику.

Истец - АО «Банк ДОМ.РФ» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее присутствия в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В представленных суду возражениях указал, что он в связи с трудным имущественным положением не имеет возможности выплачивать задолженность в заявленном истцом размере, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения им обязательства, поскольку она в три раза больше суммы основного долга. Также указал, что тяжелое финансовое положение связано с тяжелой болезнью - сахарный диабет, а также в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией с новой коронавирусной инфекцией. Просил снизить размер задолженность по неустойке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что * года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор №* с ФИО1 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия потребительского кредита АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (потребительский кредит без обеспечения) и общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО). Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600 000,00 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 29,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика 04.03.2016 года, что подтверждается выпиской по счету №*

Наименование АКБ "Российский Капитал" (ОАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершенные лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для её акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.3.2 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п.4.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Согласно п.4.7 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в дату ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанный в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправления требования банка (п.п. 6.1, 6.2 Общих условий).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду расчета задолженности по указанному кредитному договору, сумма задолженности по состоянию * года составила 1 943 015,82 рублей, в том числе: основной долг - 595 819,88 рублей; проценты за пользование кредитом - 776 629,51 рублей; неустойка - 570 566,43 рублей.

Исходя из требования о досрочном возврате суммы кредита, направленного в адрес ФИО2 следует, что ответчик был извещен о задолженности по платежам, им нарушены сроки уплаты платежей по кредиту, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Истец предложил ФИО2 досрочно возвратить банку сумму задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчиком производилась оплата по кредитному договору * года в размере 4180 рублей 12 копеек, денежные средства распределены в счет погашения основного долга, далее* г. в размере 30 000 рублей, * г. - 39 000 рублей, *. - 50 000 рублей, *. по 2000 рублей, которые согласно условиям договора зачислены в счет погашения процентов.

Банк, расценивая длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору как существенное нарушение договора, обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком возражений в данной части требований не представлено.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 595 819,88 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 776 629,51 рублей.

Ответчик не отрицал, что имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом не основан на нормах права довод возражений ответчика о снижении процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, то основания для освобождения ответчика от уплаты процентов предусмотренных кредитным договором, либо их снижения, не имеется.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 595 819,88 рублей и договорных процентов в размере 776 629,51 рублей за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просроченные платежи в размере 570 566,43 рубля, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из представленного суду расчета следует, что неустойка составляет 570 566,43 рублей и складывается из неустойки на просроченную ссуду в размере 270 888,45 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 299 677,98 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по кредитному договору, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, считает необходимым снизить размер неустойки по данному кредитному договору с 270 888,45 рублей до 119 653,30 рублей и неустойки на просроченные проценты с 299 677,98 рублей до 184 627,08 рублей.

При этом, суд исходит из представленного расчета неустойки на просроченную ссуду за просрочку платежей согласно условия выдаче кредита (расчет задолженности п. VI), где истец производит расчет задолженности исходя из просроченной ссуды в размере 328 711,81 руб. и из расчета неустойки на просроченные проценты за просрочку платежей согласно условиям выдачи кредита 507 208,05 рублей (расчета задолженности VII), срока не исполнения обязательств 1812 дней, дата просрочки платежа -05.05.2016 года по 20.04.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки составит 304 280,38 рублей (119 653,30 рублей +184 627,08 рублей)

При этом суд критически относится к доводам ответчика, о том, что он имеет затруднительное материальное положение в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией с новой коронавирусной инфекцией, поскольку просрочки платежей возникли в 2016 году.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 23 915,08 руб., из которых 17915,08 руб. государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств в размере 1 943 015,82 руб., и 6 000 руб. - неимущественное требование о расторжении договора.

Поскольку в данном случае неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска уменьшению, согласно принципу пропорциональности, не подлежит и взыскивается с ответчика в полном размере, т.е. в размере 23 915,08 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №* года в размере 1 676 729 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 595 819 (пятьсот девяносто пять восемьсот девятнадцать) рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом - 776 629 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 51 копейку; неустойка - 304 280 (триста четыре тысячи двести восемьдесят)рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 915 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 09 июля 2021 года.

Судья: * Н.А. Карташова