Апелляционное определение № 33-2451/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело № 33-2451/2026 (2-5120/2025)

25RS0003-01-2025-006699-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Орион» к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Орион» обратилось в суд с названным иском, указав, что является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подрядную организацию ООО УК «Орион» - ООО «Дом Инвест» поступило заявление собственника <адрес> в <адрес> о течи в туалете сверху в месте прохождения стояковой трубы холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Дом Инвест» проведен осмотр указанного жилого помещения, в результате которого установлено, что над местом прохождения стояковых труб ХВС/ГВС на потолке имеется пятно рыжего цвета. При осмотре технического состояния труб ХВС/ГВС в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> установлено, что инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, течи и трещин не имеют. В связи с чем сделан вывод, что затопление происходит из <адрес>, расположенной на 5 этаже в указанном доме. Ответчику вынесено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, но доступ в жилое помещение не предоставлен.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 предоставить ООО УК «Орион» свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям с целью проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения возложенных судом обязанностей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Орион» ФИО10 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пустила представителя управляющей компании в квартиру, проведен осмотр состояния труб водоснабжения и канализации, выявлен свищ трубы общего имущества стояка ХВС в туалете, определено, что необходимо проводить ремонтные работы. В дальнейшем ответчик предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям с целью проведения ремонтно-восстановительных работ отказалась. На неоднократные обращения управляющей компании о предоставлении доступа отвечает отказом. Просил принять во внимание, что стояк холодного водоснабжения на протяжении длительного времени отключен от подачи холодного водоснабжения, жильцы нескольких квартир указанного стояка ресурсом холодного водоснабжения не обеспечены. В доме сложилась аварийная ситуация. При этом запустить стояк водоснабжения не представляется возможным, поскольку произойдет затопление, как квартиры ответчика, так и нижерасположенных квартир. Указал, что управляющая компания в любой момент готова приступить к восстановительным работам.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнениях к письменному отзыву.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Орион» удовлетворены в части. На ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО УК «Орион» свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям с целью проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение в части возложения обязанности предоставить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в квартире с целью проведения ремонтно-восстановительных работ подлежит немедленному исполнению.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать со ФИО2 в пользу ООО УК «Орион» неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения возложенных судом обязанностей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Орион» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что доступу в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ она не препятствует. Полагает, что течь происходит из вышерасположенной на шестом этаже <адрес> (фото затопления прилагает). В момент аварии она не находилась в <адрес>. Дом, в котором расположена ее квартира обслуживает ООО УК «Орион», что за организация ООО «Дом Инвест» ей не известно, ей звонят незнакомые люди. На бланке предписания от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО УК <адрес>, но эта организация обслуживает другие адреса. Решение суда ею исполнено. Просит судебное решение отменить в части взыскания неустойки и взыскании государственной пошлины 20 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО УК «Орион» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Орион» и ООО «Дом Инвест» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №ДИ/23г с приложением.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: Владивосток, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в санузле над местом прохождения стояков труб Х/ГВС на потолке пятно рыжего цвета, разобран навесной потолок из МДФ панелей. При осмотре технического состояния стояковых труб Х/ГВС в <адрес> установлено, что инженерные системы в удовлетворительном состоянии, течи, трещин не имеется. Жалоба на момент осмотра: затопление происходит из <адрес>. Согласно журналу заявок вызова специалиста ООО «Дом Инвест» о неисправности трубопроводов Х/ГВС в <адрес> МКД № по <адрес> не зафиксировано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Дом Инвест» вручили и направили почтовым адресом предписание на предоставление доступа в <адрес>. Такое же предписание по мессенджеру направлено ФИО1 соседкой из <адрес> по просьбе мастера ФИО6 По телефону ФИО1 в доступе отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>»/ООО «Дом Инвест» собственнику квартир № по <адрес> в <адрес> выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в МКД размещена информация об отсутствии ХВС в квартирах 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119 по причине отсутствия допуска в <адрес>.

Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, кроме того, их копии приобщены ею к возражениям на исковое заявление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером ООО УК «Орион» ФИО7 был произведен осмотр состояния трубопровода ХВС, ГВС и канализации в <адрес> в <адрес>. В результате осмотра выявлен свищ трубы общего имущества стояка ХВС в туалете, следов залития квартиры визуально не обнаружено. Факт повреждения стояков водоснабжения подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ИТР ПТО ООО «Дом Инвест», являющейся подрядной организацией по техническому обслуживанию МКД на основании договора № ДИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Орион» в составе инженера ООО УК «Орион», мастера участка ФИО6, монтажника СТС и О ФИО8 составлен акт о том, что аварийное отключение подачи ХВС по стояку квартир 83, 87, 91, 95, 103, 107, 111, 1165, 119 произошло из-за течи в <адрес>. Причиной затопления явилась коррозия труб ХВС, расположенной в туалете в <адрес>, фактический износ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ИТР ПТО ООО «Дом Инвест», являющейся подрядной организацией по техническому обслуживанию МКД на основании договора № ДИ/23 от QДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Орион» в составе инженера ООО УК «Орион» ФИО9, мастера участка ФИО6, монтажника СТС и О ФИО8 составлены акты о том, что в доступе к аварийному участку вертикальной трубы ХВС для устранения течи и дальнейшей подачи воды в квартиры по стояковому расположению отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт того, что до настоящего времени не предоставила доступ в жилое помещение для замены трубы ХВС не оспаривала, указала, что доступ будет предоставлен только после подписания акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила №) исходил из доказанности факта необходимости обеспечения доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ, принимая во внимание неоднократные уведомления истца о необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. е п. 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. а п. 85 Правил N 354 проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

Согласно пп. а п. 119 Правил N 354 предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как правомерно указано судом, на истце лежит обязанность надлежащим образом содержать общедомовое имущество, часть которого расположена и в квартирах данного дома. Право доступа управляющей организации в квартиры для обеспечения нормального функционирования общедомового имущества и его ремонта, и обязанность собственников такой доступ предоставлять предусмотрены подп. "б" п. 32 и подп. "е" п. 34 Правил N 354.

Указанные положения Правил направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и общего имущества многоквартирного дома, качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов всех собственников (пользователей) помещений такого дома и лиц, предоставляющих коммунальные услуги.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, в которой находится часть общедомового имущества, в случае необходимости осмотра и ремонта такого имущества, не должен препятствовать действиям управляющей организации, направленным на выполнение требований ч. ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Суд, обращая решение к немедленному исполнению, руководствуясь статьей 212 ГПК РФ, правильно исходил из того, что аварийная ситуация на внутридомовой системе водоснабжения представляет опасность для неопределенного круга лиц, в связи с чем замедление его исполнения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО2 в добровольном порядке предоставить истцу доступ в жилое помещение, не установлено, суд правомерно посчитал требование ООО УК «Орион» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует объему защищаемого истцом права и позволит обеспечить достижение целей исполнения решения суда, завышенным не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.