Решение № 2-3089/2025 2-3089/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3089/2025

Копия

№ 2-3089/2025

56RS0018-01-2025-002094-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2025 истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что в период с 05.09.2024 по 09.09.2024 перечислил со своего счета на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 8 670 000 руб. Денежные средства перечислены без какого-либо законного основания в отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

До настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвращены.

В обосновании исковых требований истец указал, что приобретение ФИО3 денежных средств за счет средств истца, которое не основано ни на законе, ни на сделке, произошло неосновательно. Заемные отношения между сторонами отсутствуют.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 9 217 458,20 руб. из которых: 8 670 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 547 458,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 670 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 8 670 000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, предъявив их к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4, указал, что фактически денежные средства предназначались ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент». Поскольку денежные средства невозможно одновременно перевести на счета трех лиц, по указанию ФИО4 и ФИО3 перевод был осуществлен по реквизитам ФИО3 По устной договоренности истца и указанных лиц, после перечисления денежных средств между сторонами предполагалось оформление договорных отношений, основанных на заемных обязательствах. Однако после того, как денежные средства были перечислены, ФИО3 и ФИО4 уклонились от оформления заемных отношений и фактически прекратили с истцом какое-либо общение. После подачи иска к ФИО3, ФИО4 предложил ФИО2 вывести ФИО3 из данных правоотношений, в связи с чем и были заключены соглашение о переводе долга от 24.03.2025 и договор поручительства от 24.03.2025, в результате которых обязательства по возврату денежных средств приняли на себя ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и ФИО4 солидарно. Из существа заключенных 24.03.2025 соглашений о переводе долга и договора поручительства следует, что подписавший их ФИО4, действующий как физическое лицо и как руководитель ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», подтверждает и признает, что сумма в общем размере 8 670 000 руб., перечисленная истцом по указанным в иске платежным поручениям является долгом перед ФИО2, который обязались вернуть истцу в солидарном порядке ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и ФИО4

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по ПФО, финансовый управляющий ФИО5

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До судебного заседания от ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4 поступило признание иска, из которого следует, что ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании с них денежных средств в размере 8 670 000 руб. Ответчики признают, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчики указали, что первоначально указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ФИО3 В дальнейшем ФИО3 перечислил их в пользу ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку каких-либо договоров относительно таких перечислений между истцом, ФИО3, ФИО4 заключено не было, ответчики признают, что имеется неосновательное обогащение за счет истца. В связи с тем, что получателем денежных средств принадлежащих истцу явился ФИО3 на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, но впоследствии ФИО3 перечислил денежные средства ФИО4, которым было принято решение оформить обязательства по возврату денежных средств истцу за свой счет и за счет ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент». Единственным участником и руководителем ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» является ФИО4 Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» является более платежеспособным лицом по сравнению с ФИО4 с целью наибольшей вероятности погашения долга перед истцом по заключенному между сторонами соглашению о переводе долга обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 8 670 000 руб. приняло на себя ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», а ФИО4 выступил поручителем за общество перед истцом по обязательству о возврате последнему неосновательного обогащения в сумме 8 670 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2024 истец ФИО2 со своего расчетного N, открытого в АО «...» на расчетный счет ФИО3 N, открытый в АО «...» перечислил денежные средства в размере 4 325 000 руб. (платежное поручение N), 500 000 руб. (платежное поручение N), 09.09.2024 перечислил 1 100 000 руб. (платежное поручение N), 1 200 000 руб. (платежное поручение N), 695 000 руб. (платежное поручение N), 850 000 руб. (платежное поручение N).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО3 составила 8 670 000 руб. Указанные платежные поручения представлены в материалы дела, в качестве назначения платежа указано: «перевод собственных средств».

Кроме того, перечисление денежных средств также подтверждается выпиской со счета, представленного по запросу суда от АО «...».

24.03.2025 между ФИО3 (должник) и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «новый должник» и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга.

Согласно п. 1 Соглашения должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по возврату ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 670 000 руб., полученных должником ввиду перечисления кредитором денежных средств по платежным поручениям N от 05.09.2024, N от 05.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024.

Пунктом 2 Соглашения определено, что должник подтверждает, что полученные денежные средства в сумме 8 670 000 руб. по платежным поручениям N от 05.09.2024, N от 05.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024 перечислены им в адрес учредителя и генерального директора нового должника ФИО4

Согласно п. 4 Соглашения замена должника в соответствии с п. 1 настоящего соглашения производится с согласия кредитора, которое выражено им путем подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения должник полностью освобождается от обязательства по возврату денежных средств, полученных им от кредитора, а также всех возможных процентов, неустоек, судебных расходов. С момента подписания настоящего соглашения должник не имеет каких-либо обязательств перед новым должником, за исключением исполнения обязанностей по настоящему соглашению в виде передачи документов-основания возникновения задолженности. С момента подписания настоящего соглашения кредитор имеет право предъявлять требование о взыскании денежных средств, перечисленных им должнику в сумме 8 670 000 рублей, неустоек, судебных расходов, только с нового должника.

... между ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в полном объеме его обязательств по оплате долга в сумме 8 670 000 руб., вытекающих из перечисления денежных средств по платежным поручениям N от 05.09.2024, N от 05.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024, N от 09.09.2024.

Согласно п. 2 Договора денежные средства в общей сумме 8 670 000 руб. перечислены в пользу поручителя.

Пунктом 3 Договора определено, что обязательство указанное в п. 1 настоящего договора, перешло к должнику от ФИО3 по соглашению о переводе долга 24.03.2025.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переведенные на счет ответчика ФИО3, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Количество и размер переводов со счета истца на счет ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что таковые не являются ошибочными. Кроме того, стороны в ходе производства по делу подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, заключили соглашение о переводе долга. Денежные средства истцом перечислены по просьбе ФИО3, ФИО4 и на возвратной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо меньшего размера задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая признание иска ответчика ФИО4, отсутствие доказательств о возврате денежных средств перечисленных истцом, заключение соглашения о переводе долга, договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 670 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 в размере 547 458,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности в размере 8 670 000 рублей за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 261 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 18.02.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 261 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2025 по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 находящееся у него у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 9 217 458, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявлению истца и приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2025 в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 9 217 458, 20 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» (ИНН ...), ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 8 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 в размере 547 458,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности в размере 8 670 000 рублей за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 261 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ... года рождения, находящееся у него у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 9 217 458 (девять миллионов двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: