Постановление № 4А-172/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 4А-172/2018

Дело №4а-172/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул «16» марта 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 8 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 года года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 0 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Двойниной В.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Двойнина В.О. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; исследование выдыхаемого воздуха проводилось несколько раз с использованием нестерильного мундштука; ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда 18 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,246 мг/л (л.д.7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам исследования, проведенного в 1 час 36 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,38 мг/л, в 1 час 51 минуту - 0,36 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.11), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), копией свидетельства о поверке *** средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touth-K», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.47-50, 78-79, 91-93), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, противоречит содержанию указанного процессуального документа, содержащего персональные данные понятых, их подписи, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократное исследование выдыхаемого воздуха во внимание не принимается, поскольку, как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, неоднократное осуществление продува было вызвано прерыванием ФИО1 выдоха.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в 11 часов 18 августа 2017 года, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 в данном судебном заседании присутствовал (л.д.91).

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 8 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Двойниной В. О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова