Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-5647/2018;)~М-4997/2018 2-5647/2018 М-4997/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-245/2019

строка 152г

Дело № 2-245/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 03 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО9 автомобилю были причинены технические повреждения. 23 мая 2017 г. ФИО10 Е.В. уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1 Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено. 14 июня 2017 г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 24 800 руб. 21 сентября 2018 г. в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 230,50 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет неустойки – 79 692 руб., в счет почтовых расходов – 300,90 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 2 591 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 687,89 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 591 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указав на факт допущенного со стороны истца злоупотребления правом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО11 транспортному средству ВАЗ 219050 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер № (л.д.13,14).

23 мая 2017 г. между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к САО «ВСК», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, уведомив также ответчика о состоявшейся уступке права (л.д.12, 15-17).

Сообщением за исх. от 30 мая 2017 г. САО «ВСК» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр, а также предоставлении документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

30 мая 2017 г. аварийное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено, о чем составлен акт.

14 июня 2017 г. САО «ВСК» в пользу истца произведена страховая выплата согласно собственной калькуляции в размере 24 800 руб. (л.д.18).

17 сентября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке.

В ответ на поступившую претензию 21 сентября 2018 г. САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 320,50 руб., из которых: 9 320,50 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 13 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Направленная в адрес САО «ВСК» 02 октября 2018 г. досудебная претензия с требованием возмещения неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в САО «ВСК» 29 мая 2017 г., таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения наступил 19 июня 2017 г. (29 мая 2017 г. + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

С учетом произведенной 14 июня 2017 г. страховой выплаты в размере 24 800 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 9 320,50 руб. с 20 июня 2017 г. по 21 сентября 2018 г. (458 дней) подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 42 687,89 руб. (9 320,50 х 1% х 458).

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, поскольку присужденная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, учитывают ценность подлежащего защите права истца, компенсационную природу неустойки, длительность периода допущенной просрочки выплаты, не превышает общего размера произведенной ответчиком страховой выплаты, учитывает поведение сторон, а также в полной мере отвечает балансу интересов истца и ответчика, в связи с чем, по убеждению суда, является разумной и справедливой.

При этом факт непредоставления ответчику оригинала либо надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства, не может признаваться злоупотреблением со стороны истца своим правом, поскольку данное обстоятельство не исключало для страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить действительный размер причиненного ущерба, а также своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, учитывая также, что поврежденное транспортное средство в установленный срок было представлено на осмотр в страховую компанию.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО1 неустойки судом не установлено, доказательств тому стороной ответчика в материалы настоящего дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии), а также почтовых расходов всего в размере 10 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

42 687 рублей 89 копеек в счет неустойки,

12 791 рубль в счет судебных расходов,

а всего: 55 478 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.