Решение № 2А-1987/2020 2А-1987/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-1987/2020

Дело №2а-1987/2020

УИД 48RS0005-01-2020-002278-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указал, что 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от 06.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4401/2018 от 27.12.2018, выданного судебным участком № 2 Липецкого района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 19 768,65 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 19.10.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При этом в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя административный истец просит проверить сведения о привлечении таких организаций судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать начальника Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-4401/2018 от 27.12.2018. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 291, ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г.No302-КГ16-15625 по делу №А33-412/2015).

Судом установлено, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании с/пр № 2-4401/2018 от 27.12.2018 о взыскании задолженности в размере 19 515,78 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Так, в рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В результате совершения исполнительных действий и согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника были обнаружены банковские счета в ООО «ХКФ Банк», на которые впоследствии было обращено взыскание. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В соответствии ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий), на которые получены ответы из ИФНС и УПФР, что должник получателем пенсии и иных пособий не значится.

Также из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> для установления факта проживания должника ФИО3 и проверки имущественного положения должника. При выходе было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительных производств вправе объявить розыск должника, либо его имущество по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника либо его имущества. Обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению сторонам исполнительного производства норм законодательства и их прав отсутствует и не предусмотрена ни одной нормой права.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых (достаточных) мер, в том числе направления ряда запросов, являются необоснованными, так как в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает процессуальные решения по осуществлению необходимых мер и действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в соответствии с ходатайством взыскателя о совершении исполнительных действий может назначить и провести исполнительные действия.

Вместе с тем от взыскателя ООО «СААБ» в ходе ведения исполнительного производства, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, каких-либо ходатайств и заявлений о направлении запросов в органы, указанные в административном исковом заявлении, не поступало, доказательств обратного представленные суду материалы не содержат.

Из содержания административного искового заявления следует, что ООО «СААБ» просит проверить сведения о привлечении организаций судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя.

Данные требования не соответствуют действующему законодательству, поскольку за нарушение законодательства об исполнительном производстве лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в том числе за несвоевременное предоставление либо не предоставление ответа на запрос организациями, государственными органами и иными должностными лицами. Вместе с тем привлечение к административной ответственности является правом судебного пристава, а с учетом предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей при осуществлении прав и свобод человека и гражданина ущемления прав и свобод других лиц, оснований для обязания должностного лица использовать свои права определенным способом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем эффективных исполнительских действий, проводимых в рамках исполнительного производства, которые полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признания такого бездействия незаконным.

При этом из представленных суду материалов следует, что 06.11.2020 (т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №- ИП от 06.07.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2020.