Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-385/2025

Гр. дело №2-385/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000559-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Белозерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около магазина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, , принадлежащего на праве собственности О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на топливо в размере 1682 рубля 20 копеек для доставления автомобиля к месту проведения экспертизы, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 92 рублей, по направлению иска в размере 92 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, , управлявший транспортным средством в момент ДТП (л.д. 126).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца О. на надлежащего – ФИО1, , поскольку он является собственником имущества (транспортного средства) которому причинены повреждения. О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 175).

В судебное заседание истец ФИО1, , будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании, действуя в своих интересах и по доверенности от О., исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2,, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Отзыва на иск суду не представили.

Третье лицо О., представитель третьего лица <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1,

По информации ОГИБДД МО МВД России <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 113) По информации ОГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является О. (л.д. 115).

Определением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО2,, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, (л.д. 138).

Из объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сидел за рулем <данные изъяты>, поехал к <данные изъяты> магазину за продуктами. После того, как он вышел из магазина, вновь сел за руль, начал сдавать назад и поцарапал машину, которая стояла рядом, от испуга поехал в сторону дома. Через какое-то время вернулся к месту ДТП, увидел сотрудников ДПС, после чего поехал домой, не останавливаясь на требования сотрудников (л.д. 136).

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 139-140).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 141-142).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика ФИО2, в его совершении стороны не оспаривают.

В судебном заседании ФИО1, представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между продавцом О. и покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, , автомобилем фактически пользуется он, сведения о смене собственника в государственные органы им не направлялись.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 57 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и пункте 133 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Заключенный между О. и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. В рассматриваемом случае на момент ДТП ФИО1, являлся собственником имущества.

Между САО <адрес> и ФИО1, был заключён договор ОСАГО, о чём выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (л.д. 41).

В страховую компанию ФИО1, о выплате страхового возмещения не обращался.

Ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу страховой компанией не производилась.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчиков ФИО2, и ФИО3 направлялись запросы о направлении сведений в адрес суда об основаниях допуска ФИО2, к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. 129, 179).

Каких-либо доказательств наделения ФИО2,, не являющегося собственником автомобиля, правом владения, суду не было представлено. При этом факт управления им автомобилем следует рассматривать как наделение его правом пользования транспортным средством.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся его собственник ФИО3

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела является ФИО3

При этом у суда отсутствуют основания для возложения солидарной либо долевой деликтной ответственности на ФИО2, и ФИО3, поскольку по общему правилу, установленному нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности возлагается на их законных владельцев, к которым ФИО2, отнесен быть не может.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 72 000 рублей (л.д. 17-21).

Ответчиками ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлено, при этом соответствующее право было разъяснено судом (л.д. 179).

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, а именно, экспертное заключение ИП Ш. № на сумму 72 000 рублей, при этом ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП О. причинен вред здоровью, психологическая травма, либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

В результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, при этом действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

В данной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных оплатой проведенной по заказу истца экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, суд учитывает данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился за проведением экспертизы к ИП Ш., заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы составил 6000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 33, 34, 35). Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, уплаченная государственная пошлина, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 92 рублей (л.д. 4,5) и направлении досудебной претензии в сумме 92 рублей (л.д. 42, 43); услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2800 рублей (л.д. 11), расходы на покупку топлива для доставки к месту проведения экспертизы 1682 рубля 20 копеек (л.д. 12).

Данные расходы подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4666 рублей 20 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В общем размере судебные издержки составляют 14 666 рублей 20 копеек.

В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известившего суд об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 14 666 рублей 20 копеек, а всего 86 666 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также требований, заявленных к ФИО2, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2025.