Решение № 2-3916/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-3916/2024;)~М-141/2024 М-141/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-3916/2024

УИД 78RS0008-01-2024-000275-35

Дело № 2-72/2025 27 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РТК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "РТК", в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.09.2021 товара – «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: 355804824149153, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 54 990 рублей, убытки в размере 10 000 рублей на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 12.09.2023 по 14.01.2024 в размере 68 737,50 рублей и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30.09.2023 по 14.01.2024 в размере 58 839,30 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи товара телефона марки «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: 355804824149153, стоимостью 54 990 рублей, в процессе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки товара – смартфон не включается, в связи с чем истец 01.09.2023 отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя - ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи товара телефона марки «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: 355804824149153, стоимостью 54 990 рублей.

01.09.2023 истцом адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по нему в связи с выявленными недостатками товара, препятствующими его эксплуатации по назначению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 01-09/2023 от 18.09.2023 (л.д. 20), в товаре смартфон «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: 355804824149153 имеется дефект – не включается, заключающийся в неисправности системной платы, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению судебной экспертизы в приобретенном по договору купли-продажи от 19.09.2021 товаре – «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: 355804824149153, выявлена неисправность системной платы, образование дефектов смартфона наиболее вероятно связано с проведением его неквалифицированной разборки/сборки (эксплуатационный дефект). Проведение ремонта смартфона в связи с отсутствием поставки запасных частей невозможно (л.д. 170).

Исходя из указанного следует, что заявленные истцом дефекты смартфона возникли вследствие неавторизованного вмешательства и имеют эксплуатационный (приобретенный) характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При этом указание на неполноту исследования в силу ст. ч. 1 ст. 87 ГПК РФ может служить основанием для назначения лишь дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Ассоциация технических экспертов приоритет» от 25.03.2025 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанное заключение выполнено исключительно по заказу истца, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также опровергает, представленное стороной истца заключение эксперта N 01-09/2023 от 18.09.2023 (л.д. 20), проведенное ООО «Центр экспертиз Самарской области», в связи с обоснованными возражениями ответчика в его объективности, так как представитель истца по настоящему спору ФИО2 является учредителем ООО «Центр экспертиз Самарской области» (л.д. 86-95).

Учитывая, что в телефоне обнаружились недостатки приобретенного характера, возникшие вследствие неавторизованного вмешательства, наличия производственного существенного недостатка и экспертным заключением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО "РТК" о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.