Решение № 2-47/2019 2-724/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 18 марта 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием помощника прокурора Катановой Е.В., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности А.А. Моргунова обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 42 824 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 481,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца УМВД России по г. Владивостоку.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3, изменено процессуальное положение ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ФИО4 с третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Моргунова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее и истца отсутствие, в письменных дополнениях указала, что заявленные требования следует удовлетворить к ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, поскольку вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившем в законную силу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП не был, так как проходил военную службу в <адрес>, в иске к нему просил отказать, в отношении него постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП не выносились, штрафы он не оплачивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с его участием, управляя автомобилем <данные изъяты>, указанный автомобиль получил механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежал восстановлению, он в ДД.ММ.ГГГГ, до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль на запчасти незнакомым людям без оформления каких-либо документов. Кто управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не знает, но собственником на указанную дату не являлся, ФИО4 он не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, и остальной части удовлетворению полностью к ответчику ФИО4, поскольку ФИО4 признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомобильной дороге по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения, п. 9.10 - не выдержал безопасное расстояние до впереди ищущего транспортного средства, и совершил столкновение с попутным транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, объяснениями ФИО4 и ФИО5

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО4

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что он не совершал указанного ДТП, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части <адрес>, и никуда оттуда не выезжал, суд считает не состоятельным, так как достоверных и достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено. Так, из имеющихся в деле справок воинских частей (л.д.113, 118, 119, 120), однозначно и достоверно не следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. не находился в <адрес>. Указанные доводы ФИО4 противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, и опровергаются материалами дела, в том числе, инспектора ДПС ОБДПС России по г. Владивостоку ФИО2 и ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании по настоящему делу (л.д.149 т.1), и будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что при сопоставлении внешних данных водителя, управлявшего транспортным средством и фотографией, которая имелась на водительском удостоверении, внешние данные человека совпадали с фотографией.

Кроме того, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т.1 л.д.122) ФИО4 убыл в командировку для выполнения служебного задания,, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл из командировки, что следует из выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т.1 л.д.121).

Согласно ответа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировкев пункте временной дислокации войсковой части №. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 с учетом фактических обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут находился на автомобильной дороге по адресу <адрес>.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не им поставлены, штраф им не оплачивался, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступило в законную силу, поскольку не оспаривалось ФИО4, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД (т.1 л.д.142-143).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что у ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4, и принадлежащее ФИО3, не заключен.

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 не принадлежал, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку обратному доказательств не представлено, при этом, ответчик ФИО3, собственник автомобиля, которым управлял ФИО4, не несет с причинителем вреда солидарную ответственность в силу закона.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности (действующие на момент страхового случая).

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 14-39), который соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение стороны не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявляли.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 130 326 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 42 824 рубля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, заявленные требование о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 824 руб. с учета износа является обоснованным, и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Обсуждая заявленное истцом ФИО5 исковое требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, изложенная позиция относительно оснований взыскания компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

В связи с чем, требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае заявлено необоснованно, поскольку оно не основано на требованиях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ в виду того, что действиями ответчиков не был причинён вред личным неимущественным правам истца ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель-адвокат Моргунова А.А. обязалась оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде, написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, подбор законодательной базы.

Стоимость работы по ведению дела по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей, факт оплаты по указанному договору подтверждается наличием в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Факт выполнения работы по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, участием представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой ходатайств и письменных дополнений к иску.

Сумма в 20000 руб. (расходы на представителя) заявлена в разумных пределах, уменьшению не подлежит.

Почтовые расходы в размере 481 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку подтверждены кассовым чеком, и связаны с производством экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ФИО5 расходов по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, сложности дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в виде: почтовых расходов по отправке ФИО4 телеграммы с уведомлением в размере 481,60 рубль, расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 23 481 рубль 60 копеек.

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ФИО4 не представлено.

Обсуждая заявленные требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Моргуновой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру отделения Сбербанка России № 8635/0241 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО5 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 485 рублей. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 824 руб., расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 481,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб., а всего 67 790 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 22 марта 2019 года.

Судья: А.Ю. Щербелев