Апелляционное определение № 33-1479/2026 33-19549/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гвоздиков В.А.

УИД: 61RS0031-01-2024-001204-43

№ 2-59/2025 (1-я инст.)

№ 33-1479/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Вялых О.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4, третьи лица: администрация Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным межевания по формированию земельного участка, признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, восстановлении сведений о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, изменении конфигурации и площади земельного участка и признании незаконным постановления администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 21.05.2018 года № 85 по апелляционным жалобам ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Целинского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствия недействительности сделки, о признании права собственности, указав, что прокуратурой Целинского района проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в ходе которой было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение ФИО4 относительно имеющегося у него права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9489 м?, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства. Получив согласие ФИО4, ФИО2 изготовил подложную выписку из похозяйственной книги № 19 от 22.02.2017 года о наличии у него права на указанный земельный участок. После регистрации на основании указанной выписки права собственности на данный земельный участок за ФИО4, ФИО6 приобрел у него право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 года. Данные действия ФИО2 явились предметом судебного разбирательства по уголовного делу, по результатам рассмотрения которого на основании приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Целинского района Ростовской области просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22 февраля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 9489 м?, расположенным по адресу: Ростовская область Целинский район, Новоцелинское с/п в границах СПК «Целинский»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому последнему продан земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права ФИО3 на земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истребовать земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО2, признав право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у ФИО4 права пользования земельным участком, площадью 9489 м?, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Новоцелинское с/п в границах СПК «Целинский».

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 12.01.2018 года, согласно которому последнему продан земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применив последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права ФИО2 на земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовал земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО2, признав право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу муниципального образования «Целинский район» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 и Управление Росреестра по Ростовской области подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что, требуя признать право муниципальной собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение», прокурор фактически действовал в интересах юридического лица, а не неопределенного круга лиц, при этом юридическое лицо самостоятельно могло обратиться в суд с иском.

Апеллянт также указывает, что им была осуществлена оплата стоимость спорного земельного участка посредством перечисления на расчетный счет Администрации Новоцелинского сельского поселения денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Передача земельного участка в собственность Администрации сельского поселения, по мнению апеллянта, приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорного земельного участка не существует, и также выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности для споров об оспаривании сделок.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области указывает, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как органа, уполномоченного на исполнение судебного акта. Апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «архивный», снят с государственного кадастрового учета, восстановление в ЕГРН сведений о данном земельном участке без внесения изменений в его площадь и конфигурацию и решение вопроса о правах на данный земельный участок ФИО7 противоречит положениям действующего законодательства, поскольку земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2025 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применения последствий его недействительности, признания отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, об истребования земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области отказано.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01. 2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что апелляционное определение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если по делу доказано, что имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, то оно может быть истребовано из чужого незаконного владения, даже если лицо, приобретшее имущество, ссылается на свою добросовестность.

Материалами дела подтверждена незаконность передачи земельного участка муниципальной собственности в частную собственность ФИО4, право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано на основании поддельного документа, изготовленного ФИО2 Аналогично и заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка не может являться законным, поскольку участок выбыл из собственности муниципалитета помимо его воли и ФИО4 не вправе им распоряжаться, владение объектом недвижимости утрачено муниципалитетом помимо его воли (с нарушением закона), а, если оспариваемая прокурором сделка по купле-продаже земельного участка, совершенная между ФИО4 и ФИО2, является ничтожной в силу закона, то она в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения. Распоряжение ответчиком не принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем его включения в состав другого участка, не делает невозможным его возврат в собственность муниципального образования, поскольку сохраняется возможность определения на местности границ изначально похищенного участка.

Учитывая, наличие вещно-правового спора, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением уточнить заявленные требования исходя из цели, преследуемой при обращении в суд, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент обращения за судебной защитой.

Определение судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2026 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела прокурор Целинского района Ростовской области уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 22.02.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у ФИО4 права пользования земельным участком площадью 9489 м?, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным межевание по формированию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить сведения о земельном участке, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который снят с кадастрового учета в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истребовать земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ФИО3; снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета, вернуть его в состав массива земель с первоначальными характеристиками; изменить конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом исключения из ее состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9489 кв.м.; признать незаконным постановление администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 21.05.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков» и отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель отдела прокуратуры Ростовской области - Ефремова Т.Н., которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области - Ефремову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2017 года из похозяйственной книги зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, который в дальнейшем по договору купли-продажи от 12.01.2018 года произвел отчуждение данного участка в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 года ФИО2 осужден по части 3 статьи 159 (12 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Указанным приговором помимо прочего установлено, что ФИО2, будучи главой администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в целях получения в собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, 22.02.2017 года изготовил подложную выписку № 19 из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а после регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 18.01.2018 года зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 12.01.2028 года, чем причинил муниципальному образованию Новоцелинское сельское поселение ущерб в сумме 83 000 руб.

Согласно абзацу пятому статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт выбытия исходного земельного участка из собственности муниципального образования помимо воли собственника, а также недобросовестность ФИО2 при заключении оспариваемой сделки достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 года, имеющего в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из содержания статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Материалами дела подтверждена незаконность передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность ФИО4, право которого зарегистрировано на основании подложного документа, изготовленного ФИО2

Кроме того, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о спорном земельном участке, границы которого были установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем распоряжение ответчиком не принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем его включения в состав другого земельного участка, не делает невозможным его возврат в собственность муниципального образования, поскольку сохраняется возможность определения на местности границ изначально похищенного участка.

При этом образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает доводы прокурора о ничтожности сделки по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ответчиков.

Напротив, неправомерные действия ФИО2 по приобретению земельных участков, расположенных в границах СПК «Целинский», в том числе, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленные вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда от 30.09.2024 года, повлекли вынесение администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области незаконного постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 года об образовании земельного участка путем объединения земельных участков, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «архивный», снят с государственного кадастрового учета как вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для восстановления в ЕГРН сведений о спорном земельном участке необходимо внести изменения в конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом исключения из ее состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9489 кв.м.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167 и 168 ГК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области в уточненной редакции.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с них подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с определением ее размера согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурора истек, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица посредством его приобретения вследствие мошеннических действий ФИО2, а потому истец мог узнать о нарушено праве не ранее вступления в законную силу приговора Целинского районного суда Ростовской области 30.09.2024 года, то есть трехлетний срок не истек.

Доводы ФИО2 о необоснованности требований прокурора, в условиях полного погашения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 038 000 руб., отраженного в приговоре Целинского районного суда от 30.09.2024 года (в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 83 000 руб.), судебная коллегия отклоняет как необоснованный, так как предметом преступного посягательства ФИО3 является именно земельный участок, площадью 9489 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а не денежные средства в сумме 83 000 руб., по своей сути являющейся кадастровой стоимостью земельного участка и принятой судом во внимание для установления суммы ущерба в целях верной квалификации преступных действий ФИО2

Более того, обстоятельствам внесения ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу судом, вынесшим приговор от 30.09.2024 года дана соответствующая оценка, а именно, они учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 22 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у ФИО4 права пользования земельным участком площадью 9489 м?, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным межевание по формированию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановить сведения о земельном участке, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который снят с кадастрового учета в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовать земельный участок площадью 9489 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ФИО2

Снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета, вернуть его в состав массива земель с первоначальными характеристиками.

Изменить конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом исключения из ее состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9489 кв.м.

Признать незаконным постановление администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 21 мая 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков» и отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу муниципального образования «Целинский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года